Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2008 г. N 14716/07 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, связанных с необоснованным списанием банком денежных средств со счета истца, суду необходимо установить, с учетом отзыва банка и пояснений корпорации, факт удовлетворения в полном объеме требования к налоговой инспекции о взыскании убытков, а также расчет начисленных процентов

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2008 г. N 14716/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Российская акционерная агростроительно-промышленная корпорация "Росагропромстрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2007 по делу N А40-71313/06-86-1133, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2007 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Российская акционерная агростроительно-промышленная корпорация "Росагропромстрой" (истца) - Пурцакина Г.В., Эралиева Н.В.;

от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Краснопресненского отделения N 1569 (ответчика) - Ли В.А., Серков Е.В.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по городу Москве (третьего лица) - Григорьев В.В., Порошкова Т.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Российская акционерная агростроительно-промышленная корпорация "Росагропромстрой" (далее - корпорация) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Краснопресненского отделения N 1569 (далее - Сбербанк России) о взыскании 27 990 933 рублей убытков, связанных с необоснованным списанием ответчиком денежных средств со счета истца, и 127 514 рублей процентов, предусмотренных статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 45 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган).

В обоснование заявленных требований истец указал, что списание денежных средств по инкассовым поручениям третьего лица произведено ответчиком после признания корпорации банкротом и открытия конкурсного производства, то есть с нарушением законодательства о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2007 в удовлетворении иска отказано. Суд констатировал обязанность Сбербанка России в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации исполнить инкассовые поручения инспекции, поэтому оснований для возложения ответственности на ответчика нет. В то же время действия инспекции по выставлению инкассовых поручений на безакцептное списание денежных средств со счета юридического лица, признанного банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство, расценены как неправомерные.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.07.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В отзыве на заявление Сбербанк России просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также объясняет, что в настоящее время нарушенное право корпорации восстановлено путем обязания инспекции возвратить незаконно списанные денежные средства согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы по другому делу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2005 по другому делу (N А40-29648/05-86-60Б) корпорация признана банкротом, и в отношении нее введена процедура конкурсного производства.

В соответствии со статьей 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все счета корпорации были закрыты, а в целях осуществления процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий банкротом заключил со Сбербанком договор банковского счета от 10.01.2006 N 8289, по условиям которого банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента.

На основании требования об уплате налога от 06.09.2006 N 11717 и решения от 07.09.2006 N 2715 инспекция выставила инкассовые поручения от 07.09.2006 N 7645, N 7646, N 7647, N 7648 к списанию по счету корпорации задолженности по налогам и пеням на общую сумму 27 990 933 рубля.

Указанные инкассовые поручения были исполнены Сбербанком России, по мнению судов, правомерно, несмотря на незаконные действия инспекции по выставлению инкассовых поручений на безакцептное списание недоимок по налогам и пеней с должника-банкрота, находящегося в процедуре конкурсного производства.

Данные выводы судов являются ошибочными.

Как следует из пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В рассматриваемом деле оснований для бесспорного списания денежных средств по инкассовым поручениям инспекции у Сбербанка России не имелось.

Действительно, пунктами 4, 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена безусловная обязанность банка исполнить поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации не позднее одного операционного дня с рублевого счета, но при условии соблюдения порядка очередности платежей, определенного гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди. Но в силу специального указания, содержащегося в пункте 4 статьи 142 данного Закона, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим.

Следовательно, вопрос о взыскании налогов и пеней с налогоплательщика, объявленного решением суда банкротом и в отношении которого возбуждено конкурсное производство, должен решаться не в бесспорном порядке через обслуживающий банкрота банк, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2007 по делу N А40-69253/06-108-391 признаны незаконными требование налогового органа от 06.09.2006 N 11717 об уплате налога, решение от 07.09.2006 N 2716, а также действия инспекции по направлению в Сбербанк России инкассовых поручений от 07.09.2006 N 7645-7648.

Ответчик был осведомлен о введении в отношении его клиента процедуры конкурсного производства, поэтому списание им со счета истца денежных средств на основании инкассовых поручений инспекции является неправомерным, поскольку нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

Кроме того, при исполнении платежных документов налогового органа Сбербанком России не учтено, что данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дата окончания налогового периода и срок уплаты налога), в инкассовых поручениях отсутствовали.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Поскольку денежные средства списаны со счета корпорации Сбербанком России неправомерно, он должен нести ответственность, предусмотренную гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить с учетом отзыва Сбербанка России и дополнительных пояснений корпорации факт удовлетворения в полном объеме требования последней к инспекции о взыскании убытков, а также расчет начисленных процентов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2007 по делу N А40-71313/06-86-1133, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Иванов