Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2008 г. N 12356/07 Так как вылов рыбы и других водных биоресурсов, осуществляемый акционерными обществами, отнесен не к сельскохозяйственной продукции, общество не могло быть сельскохозяйственным товаропроизводителем и поэтому было не вправе применять льготную ставку обложения единым социальным налогом

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2008 г. N 12356/07


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.12.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 07.03.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-5725/2006-05 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2007 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому - Бурмакина Е.В., Печкуров В.А.;

от открытого акционерного общества "Океанрыбфлот" - Гранкина Н.А., Марченко Е.П.

Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция) проведена камеральная налоговая проверка расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 6 месяцев 2006 года, представленного открытым акционерным обществом "Океанрыбфлот" (далее - общество).

По результатам проверки инспекцией принято решение от 09.10.2006 N 445 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и ему предложено уплатить 10 071 305 рублей единого социального налога и 370 674 рубля 38 копеек пеней.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.07.2007 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

Удовлетворяя заявленное требование, суды, признав общество сельскохозяйственным товаропроизводителем, сочли правомерным применение им при исчислении и уплате единого социального налога льготных налоговых ставок, установленных абзацем вторым пункта 1 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, поскольку судами неправильно применены нормы права, нарушено единообразие их толкования и применения. Кроме того, инспекция ссылается на постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2006 по делу N А42-12354/2005, от 20.11.2006 по делу N А42-6677/2005, от 01.06.2007 по делу N А05-9980/2006-29, от 19.04.2007 по делу N А05-9837/2006-29, которыми организации в форме акционерных обществ или обществ с ограниченной ответственностью, занимающиеся выловом рыбы, признаны не относящимися к сельскохозяйственным товаропроизводителям.

В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него, а также в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 24 Кодекса определен порядок исчисления и уплаты единого социального налога. Один из основных элементов налогообложения - налоговые ставки - установлен в статье 241 Кодекса. Абзацем вторым пункта 1 данной статьи предусмотрены пониженные ставки единого социального налога, в том числе для налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В проверяемый период понятие "сельскохозяйственный товаропроизводитель" в главе 24 Кодекса не было определено. Согласно статье 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственный товаропроизводитель - физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции.

Таким образом, исходя из данного определения общество сельскохозяйственным товаропроизводителем не является.

Арбитражные суды, рассматривая общество в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя, использовали понятие, содержащееся в статье 2 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", а именно: под сельскохозяйственными товаропроизводителями понимаются организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, доля выручки которых от реализации произведенной, произведенной и переработанной ими сельскохозяйственной продукции в общей выручке от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) за предшествующий год составила не менее 50 процентов.

Между тем понятие "сельскохозяйственная продукция" законодательными актами, действовавшими в проверяемый период, не было определено.

В то же время согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, к сельскохозяйственной продукции относится продукция рыбная, вылов рыбы и других водных биоресурсов рыболовецкими артелями (колхозами) (код 98 9930). Вылов же рыбы и других водных биоресурсов, осуществляемый организациями иных организационно-правовых форм, отнесен не к сельскохозяйственной продукции, а к классам продукции "Продукция мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности" (код 92 0000) и "Улов рыбы (включая добычу морского зверя, китов, морепродуктов и ракообразных)" (код 92 0001).

Следовательно, в проверяемый период общество не являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем, поэтому не было вправе применять льготную ставку обложения единым социальным налогом.

При названных обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 25.12.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-5725/2006-05 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2007 по тому же делу отменить.

Требование открытого акционерного общества "Океанрыбфлот" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 09.10.2006 N 445 оставить без удовлетворения.


Председательствующий 

А.А. Иванов


Президиум ВАС РФ признал ошибочной позицию судов, пришедших к выводу о правомерности применения налогоплательщиком (занимающимся выловом рыбы) льготных ставок ЕСН, предусмотренных для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Как пояснил Президиум, в спорный период (до 2007 г.) понятие "сельскохозяйственный товаропроизводитель" не было определено в НК РФ. Исходя из определения, закрепленного в ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", налогоплательщика нельзя отнести к сельскохозяйственным товаропроизводителям. Суды, рассматривая налогоплательщика в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя, использовали понятие, содержащееся в ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", а именно: под сельскохозяйственными товаропроизводителями понимаются организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, доля выручки которых от реализации произведенной, произведенной и переработанной ими сельхозпродукции в общей выручке составила не менее 50 %. Между тем, понятие "сельскохозяйственная продукция" законодательными актами, действовавшими в проверяемый период, не было определено. В то же время согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК005-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 г. N 301, к сельскохозяйственной продукции относится продукция рыбная, вылов рыбы и других водных биоресурсов рыболовецкими артелями (колхозами) (код 989930). Вылов же рыбы и других водных биоресурсов, осуществляемый организациями иных организационно-правовых форм, отнесен не к сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, в рассматриваемом случае налогоплательщик, осуществлявший вылов рыбы, не имел права применять пониженные ставки ЕСН, поскольку не признавался сельскохозяйственным товаропроизводителем.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2008 г. N 12356/07


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2008 г., N 5


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение