Определение Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 126-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Украины Борисовой Татьяны Рафаиловны на нарушение ее конституционных прав частью 5 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 100 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и...

Определение Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 126-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Украины Борисовой Татьяны Рафаиловны на нарушение ее конституционных прав частью 5 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 100 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и подпунктом "а" пункта 1 Федерального закона "О внесении изменений в статьи 15 и 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданки Украины Т.Р. Борисовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Украины Т.Р. Борисова - мать Ю.Б. Борисова, капитана 1 ранга, проходившего военную службу по контракту в Главном оперативном управлении Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, оспаривает конституционность следующих законоположений:

части 5 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются иностранным гражданам, лицам без гражданства, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное;

пункта 8 статьи 100 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, в соответствии с которым абзац второй пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" после слов "место военной службы" дополнен словом "служебные";

подпункта "а" пункта 1 Федерального закона от 8 мая 2006 года N 66-ФЗ "О внесении изменений в статьи 15 и 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих", изложившего в новой редакции абзац первый пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которому государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Т.Р. Борисова обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с требованием признать незаконным бездействие членов жилищной комиссии Главного оперативного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, которое выразилось в том, что она не была включена, как член семьи военнослужащего, в список очередников. Решением от 19 марта 2007 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, заявительнице было отказано в удовлетворении данного требования, поскольку ею не были представлены сведения о наличии гражданства Российской Федерации и факты, подтверждающие совместное проживание с сыном.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, устанавливая запрет на предоставление иностранным гражданам жилого помещения по договорам социального найма, нарушают ее конституционное право на жилище, а потому противоречат статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявительница ставит вопрос о принятии мер в связи с неисполнением, как она утверждает, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года N 115-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Д.А. Блинова и Ю.И. Бойко на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих": по ее мнению, при рассмотрении ее дела в судах общей юрисдикции необоснованно не были учтены правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в данном Определении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.Р. Борисовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии со статьей 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.

Между тем оспариваемые заявительницей положения пункта 8 статьи 100 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ и подпункта "а" пункта 1 Федерального закона "О внесении изменений в статьи 15 и 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в ее деле не применялись. Следовательно, в данной части данная жалоба не отвечает критерию допустимости.

2.2. Конституция Российской Федерации в статье 40 предусматривает, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1); органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (часть 2); малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Из данных конституционных положений следует, что решение вопроса об определении иных, помимо малоимущих, категорий граждан, нуждающихся в жилье, входит в исключительную компетенцию законодателя. Законодатель обладает также свободой усмотрения в выборе норм предоставления жилья, а также в решении вопроса о том, должно ли жилье предоставляться определенной категории граждан бесплатно или за доступную плату.

Из статьи 40 Конституции Российской Федерации не вытекают гарантии бесплатного предоставления жилья иностранным гражданам, включая случаи, когда эти граждане являются родственниками граждан Российской Федерации - военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, по нормативам, учитывающим членов их семьи. Разрешение данного вопроса относится к компетенции законодателя, который в части 5 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрел, что жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются иностранным гражданам, лицам без гражданства, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Этому корреспондирует выраженная Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 4 марта 2004 года N 146-О правовая позиция. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 17 (часть 2) и другими статьями Конституции Российской Федерации, касающимися прав и свобод человека и гражданина, следует, что речь идет о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно граждан Российской Федерации, т.е. возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы. Проверка же законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, принятых по ее делу, в том числе в части неприменения или применения правовых позиций, выраженных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года N 115-О, на чем она фактически настаивает, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Украины Борисовой Татьяны Рафаиловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов