Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2002 г. N 7-ВП01-21 Ответчик должен выдать истцам дополнительные комплекты ключей, поскольку оборудование входной двери в подъезд дома, где проживают истцы, запирающимся устройством (домофон) и выдачей им только двух ключей создало препятствие в доступе к принадлежащей им на праве собственности квартире

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2002 г. N 7-ВП01-21


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2002 г. протест Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Ивановского областного суда от 28.09.2001 г., которым отменено решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.05.2001 г., вынесенное по делу по иску К.С.В., Б.Л.Б., Б.В.В. к НПП "Защита" и частному предпринимателю Б.А.Г. об устранении препятствий в осуществлении прав собственности на жилое помещение.

Выслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации С.В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Г.М.М., полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

К.С.В., Б.Л.Б., Б.В.В., проживающие в кв. 25 дома 1-а по ул. Боевиков в г. Иваново, обратились в суд с иском к НПП "Защита" и частному предпринимателю Б.А.Г. об устранении препятствий в осуществлении прав собственности на жилое помещение.

Заявленное требование мотивировано тем, что кв. 25 в доме 1-а по ул. Боевиков в г. Иваново принадлежит им на праве общей собственности, но поскольку после установления домофона, им было выдано только два ключа от подъезда дома, что создало препятствия всем им, а также другим членам семьи (всего пять человек) в свободном пользовании принадлежащим им имуществом. В силу этого просили обязать ответчиков выдать им дополнительно два ключа.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.05.2001 г. указанное требование удовлетворено.

Суд обязал частного предпринимателя Б.А.Г. выдать истцам два ключа от входной двери в подъезд дома за дополнительную плату с их стороны.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 28.09.2001 г. решение суда первой инстанции отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

В протесте Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене указанного постановления президиума областного суда как вынесенного в результате неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя протест прокурора области, президиум указал, что у суда не имелось оснований для возложения на Б.А.Г. обязанности по предоставлению истцам дополнительных ключей, так как он с последними в договорных отношениях не состоял.

Согласиться с этим доводом суда нельзя, так как он основан на ошибочном понимании норм права, подлежащих применению к спорному правоотношению.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании бесспорно установлено, что оборудование входной двери в подъезд дома, где проживают истцы, запирающимся устройством (домофон) и выдачей им только двух ключей по усмотрению посторонних для них лиц реально создало препятствие в доступе к принадлежащей им на праве собственности квартире.

Судом учтено пояснение ответчика о том, что данные ключе# являются секретными и изготавливаются в г. Москве.

Получение истцами дополнительного комплекта ключей устранит данное нарушение.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить просьбу истцов об этом, то они вынуждены были обратиться в суд за судебном защитой своего права.

В данном случае не имеет значение то обстоятельство, что они не состояли с ответчиком в договорных отношениях и отказались от установке# в их квартире домофона.

Осуществляя работу по установке домофонов и оборудованию входной двери запирающимся устройством, ответчик Б.А.Г. не должен был создавать препятствия для истцов в пользовании принадлежащим им жильем.

При таких обстоятельствах постановление президиума Ивановского областного суда следует признать незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене, а решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.05.2001 г. - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление президиума Ивановского областного суда от 28.09.2001 г. отменить.

Решение Октябрьского районного суда г. Иванова от 24.05.2001 г. оставить без изменения.


Председательствующий



Судьи




Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2002 г. N 7-ВП01-21


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.