Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2002 г. N 7-Г02-6 О признании недействующим постановления Законодательного Собрания Ивановской области от 13 мая 2002 г. N 146 "О рассмотрении представления прокуратуры о лишении неприкосновенности депутата Законодательного Собрания Горохова С.А."

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2002 г. N 7-Г02-6


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2002 г. дело по заявлению прокурора Ивановской области о признании незаконным постановления Законодательного Собрания Ивановской области от 13 мая 2002 года N 146 "О рассмотрении представления прокуратуры о лишении неприкосновенности депутата Законодательного Собрания Горохова С.А.", по кассационной жалобе Законодательного Собрания на решение Ивановского областного суда от 28 июня 2002 г., которым заявленное прокурором требование было удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Г.М.М., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Прокуратурой Ивановской области закончено расследование уголовного дела в отношении должностных лиц отделения Пенсионного Фонда РФ по Ивановской области по ст. 286 ч. 1 УК РФ, в том числе в отношении Г., являющегося депутатом Законодательного Собрания Ивановской области.

30 апреля 2002 года прокурор области направил в Законодательное Собрание Ивановской области представление о лишении депутата Горохова С.А. неприкосновенности.

Постановлением N 146 от 13 мая 2002 года Законодательное Собрание Ивановской области не согласилось с лишением неприкосновенности депутата ЗС Г. по тем основаниям, что в течение 1995 и 1997 годов Законодательное Собрание области неоднократно рассматривало вопросы, касающиеся выплаты пенсий. Создавались рабочие группы по проверке движения средств в отделении ПФР по Ивановской области. Постановлениями от 8 июня 1995 г. N 119, от 29 августа 1995 года N 211, от 30 января 1997 г. N 17, от 26 февраля 1997 г. N 43, от 24 апреля 1997 г. N 90 предлагались меры по активизации работы по выявлению неплательщиков, взысканию задолженности по взносам в ПФ с принятием мер принудительного взыскания.

Прокурор Ивановской области обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и не порождающим правовых последствий вышеуказанное постановление Законодательного Собрания Ивановской области по тем основаниям, что Г. назначен на должность управляющего отделением ПФ РФ не Законодательным Собранием области, а Правлением Пенсионного Фонда РФ, и в своей деятельности должен руководствоваться действующим законодательством РФ. Г. вменяется в вину превышение им должностных полномочий в связи с исполнением им обязанностей управляющего отделением ПФ РФ по Ивановской области, а не обязанностей депутата Законодательного Собрания.

Решением Ивановского областного суда от 28 июня 2002 г. заявление прокурора удовлетворено.

Обжалуемое им постановление Законодательного Собрания признано недействительным и не подлежащим применению.

В кассационной жалобе Законодательное Собрание Ивановской области просит отменить указанное решение суда, полагая его постановленным неправильно, без учета действительных обстоятельств дела и с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление прокурора Ивановской области, суд руководствовался тем, что на момент его рассмотрения имелось постановление Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2002 года N 9-П по делу о проверке конституционности положений статей 13 и 14 Федерального Закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", которым признан не соответствующим Конституции РФ пункт 4 статьи 13 вышеуказанного закона, о том, что в случае возбуждения дела, предусматривающего уголовную или административную ответственность, налагаемую в судебном порядке, в отношении действий депутата, не связанных с осуществлением им своих полномочий, по завершении дознания, предварительного следствия или производства по административным правонарушениям такое дело не может быть передано в суд без согласия законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Согласно частям 1 и 2 статьи 79 данного закона Постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.02 г. окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

С учетом указанного, судом сделан вывод о том, что прокурору изначально не требовалось получения согласия Законодательного Собрания на передачу в суд законченного расследованием уголовного дела в отношении Г., которому вменяется в вину совершение преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 УК РФ, не связанного с осуществлением им депутатских полномочий.

С данным суждением можно согласиться при условии, что указанное обстоятельство судом было установлено в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается по материалам дела Г. предъявлено обвинение в том, что он, являясь управляющим отделения Пенсионного Фонда РФ по Ивановской области, то есть должностным лицом, совершил действия, выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства с причинением тяжких последствий. Вывод суда о том, что совершение указанных действий Г. не связано с исполнением им полномочий депутата Законодательного собрания Ивановской области является правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным согласиться и с выводом суда о том, что поскольку оспариваемое прокурором постановление Законодательного Собрания Ивановской области N 146 от 13 мая 2002 года в отношении Г. основано на нормах федерального закона, которые не подлежат применению в силу их противоречия Конституции Российской Федерации, его следует признать недействительным, не порождающим юридических последствий и не препятствующим направлению уголовного дела в отношении Г. в суд.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменение как в мотивировочную, так и в резолютивную часть решения, заменив термин "недействительное" на недействующее (постановление) со дня вступления решения суда в законную силу (ч. 3 ст. 239-8 ГПК РСФСР).

При таких обстоятельствах постановленное Ивановским областным судом решение суда будет соответствовать требованиям закона, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону" в редакции постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, от 25 октября 1996 г. N 10, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 мая 2000 г. N 19 и от 24 апреля 2002 г. N 8.

Относительно довода жалобы о нарушении областным судом правил подсудности, то следует иметь в виду, что в силу п. 5 ст. 115 ГПК РСФСР областному суду подсудны в качестве суда первой инстанции и иные дела, которые могут быть отнесены федеральными законами к их подсудности.

Таким законом является Федеральный Закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Нельзя согласиться и с утверждением Законодательного Собрания области об имевшем месте процессуальном нарушении, допущенном судом, в части единоличного, а не с участием народных заседателей рассмотрении заявления прокурора.

В данном случае суд был вправе рассмотреть дело единолично под председательством судьи, что не противоречило положениям ст.ст. 231, 232 ГПК РСФСР.

При таких обстоятельствах вынесенное Ивановским областным судом решение следует признать законным.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ивановского областного суда от 28 июня 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Законодательного Собрания Ивановской области - без удовлетворения.

Заменить признание судом обжалуемого постановления недействительным на недействующее со дня вступления решения в законную силу.


Председательствующий



Судьи




Определение СК по гражданским делам Верховного Cуда РФ от 30 сентября 2002 г. N 7-Г02-6


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.