Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 9-Г02-3 Об отказе в признании недействующим решения Малого Совета Нижегородского областного Совета народных депутатов от 21 сентября 1993 г. N 369-м "О правилах охоты на территории Нижегородской области"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 9-Г02-3


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 12 марта 2002 г. дело по заявлению Ф. к Законодательному Собранию Нижегородской области о признании противоречащим федеральному законодательству, недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решения Малого Совета Нижегородского областного Совета народных депутатов от 21.09.1993 г. N 369-м "О правилах охоты на территории Нижегородской области" по кассационной жалобе Ф. на решение Нижегородского областного суда от 1 ноября 2001 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного решения следует читать как "N 309-м"


Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ф. обратился с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что правила охоты на территории Нижегородской области приняты ненадлежащим органом и по содержанию противоречат российскому законодательству.

Указанные правила утверждены решением малого Совета Нижегородского областного Совета народных депутатов 21.09.1993 года N 309-м, изменены постановлением Законодательного Собрания Нижегородской области 24.05.1994 года N 21, тогда как должны были приниматься исполнительной властью в соответствии с положением, установленным Законом РСФСР от 14.07.1982 г. "Об охране и использовании животного мира" и другими нормативными правовыми актами, действовавшими на тот период.

Решением Нижегородского областного суда от 1 ноября 2001 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами "ж" и "к" части первой статьи 84-11 Конституции Российской Федерации, статьей II Федеративного договора о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга Российской Федерации (от 31 марта 1992 г.) законодательство об охране окружающей среды, природопользования относятся к совместному ведению федеральных органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав законодательство, действующее на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, правомерно пришел к выводу о том, что Малый Совет народных депутатов Нижегородской области, осуществляя собственное правовое регулирование, не превысил своих полномочий при принятии 21.09.1993 г. решения по утверждению Правил охоты на территории Нижегородской области.

Эти полномочия предусмотрены ст.ст. 3, п. 3 ст. 12, ст. 27, п. 15 ст. 45 Закона РФ от 05.03.1992 г. "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации".

Установление административной ответственности за нарушение правил использования природных ресурсов в оспариваемых правилах также не противоречит федеральному законодательству. Такое право органу государственной власти субъекта Российской Федерации было предоставлено п. 4 ст. 46, п. 11 ст. 51 Закона РФ "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой областной администрации" от 05.03.1992 г.

Действующим в настоящее время Федеральным законом "О животном мире" (абзац 5 ст. 6) установление территориальных правил, лимитов и нормативов в области использования объектов животного мира в пределах своей компетенции также отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела усматривается (л.д. 55-63), что имеется вступившее в законную силу решение Нижегородского (ранее Горьковского) областного суда от 25.03.1994 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Нижегородского областного общества охотников и рыболовов о признании незаконным п.п. 123 решения областного Малого Совета народных депутатов от 21 сентября 1993 г. N 309-М "О правилах охоты на территории Нижегородской области", т.е. предметом рассмотрения суда являлся тот же нормативный акт, по которому судом высказано суждение о соответствии его федеральному законодательству.

Другие доводы, изложенные заявителем в жалобе, также исследовались судом первой инстанции, и нашли свое отражение в решении суда. Оснований не соглашаться с его выводами, у кассационной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 304305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Нижегородского областного суда от 1 ноября 2001 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.


Председательствующий



Судьи




Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 9-Г02-3


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение