Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2007 г. N 93-Г07-14 "Дело об оспаривании положений нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, устанавливающего норматив потребления, электроэнергии потребителями при отсутствии прибора учета, подведомственно суду общей юрисдикции" (извлечение)

Я. обратился в Магаданский областной суд с заявлением о признании недействующим приказа департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 12 апреля 2007 г. N 4-Н "О нормативах на коммунальные услуги по электроснабжению населения города Магадана, проживающего в многоквартирных зданиях, имеющих проектное решение типа здания-общежития, технологически присоединенных к электрическим сетям ОАО "Магаданэлектросеть", а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Определением судьи Магаданского областного суда от 28 августа 2007 г. в принятии указанного заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Я. просил названное определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 31 октября 2007 г. удовлетворила частную жалобу, указав следующее.

В силу ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как видно из представленных материалов, судья областного суда, отказывая в принятии заявления, руководствовался тем, что рассмотрение и разрешение данного заявления не подведомственно суду общей юрисдикции.

В ст. 7.1 Федерального закона от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" предусмотрено, что споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, на основании ст. 29 АПК РФ, согласно которой к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда, судья отказывает в принятии заявления, так как оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Однако данный вывод судьи является ошибочным.

Из заявления Я. усматривается, что он обжалует приказ департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 12 апреля 2007 г. N 4-Н "О нормативах на коммунальные услуги по электроснабжению населения города Магадана, проживающего в многоквартирных зданиях, имеющих проектное решение типа здания-общежития, технологически присоединенных к электрическим сетям ОАО "Магаданэлектросеть" в части нарушения его права потребителя по установлению норматива потребления электроэнергии потребителями при отсутствии прибора учета, при этом заявителем не оспариваются тарифы потребления данных услуг.

Между тем требования о проверке судом соответствия таких нормативных правовых актов федеральному законодательству к экономическому спору отнесены быть не могут.

Следовательно, у судьи не было оснований считать, что дело по заявлению Я. подведомственно арбитражному суду.

Ссылка в определении на ст. 7.1 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" ошибочна, поскольку дело по заявлению Я. спором, связанным с осуществлением такого государственного регулирования, не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судьи Магаданского областного суда отменила; материал направила в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления Я. к производству Магаданского областного суда.