Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 сентября 2007 г. N 363-П07ПР "В порядке надзора судебные решения могут быть пересмотрены лишь по основаниям, предусмотренным ст. 409 УПК РФ" (извлечение)

По приговору Нижегородского областного суда от 21 ноября 2005 г. С. (ранее судимый) осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Он признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

14 октября 2004 г. С. и М. (материалы уголовного дела в отношении которого в связи с объявлением в розыск выделены в отдельное производство) на почве возникших у них к их общему знакомому Б. личных неприязненных отношений вступили между собой в преступный сговор, направленный на убийство Б.

С этой целью они договорились вывезти Б. в безлюдное место и там убить. 16 октября 2004 г. во исполнение задуманного М. и С. обманным путем, используя надуманный предлог, привезли потерпевшего в лесной массив, где совершили его убийство.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 21 февраля 2006 г. изменила приговор, учла смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной и смягчила С. наказание по п. "ж" ч. 2 ст. 105 и по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении просил о переквалификации действий С. с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ по тем основаниям, что М. судом оправдан по обвинению в убийстве, а также о смягчении С. наказания.

Президиум Верховного Суда РФ 5 сентября 2007 г. оставил надзорное представление прокурора без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из надзорного представления, основанием к внесению представления явилось постановление приговора Нижегородским областным судом с участием коллегии присяжных заседателей 15 сентября 2006 г., которым М. по предъявленному обвинению оправдан в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и за неустановлением события преступления, предусмотренного пп. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство Б. по сговору с С.).

Постановление данного приговора, по мнению прокурора, свидетельствует о необходимости переквалификации действий осужденного С. с п. "ж" ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Однако на момент осуждения С. за убийство Б. по предварительному сговору с М. оправдательного приговора в отношении последнего не имелось, в связи с чем основания отмены или изменения настоящего приговора, предусмотренные ст. 409 УПК РФ, отсутствуют.

Обстоятельства, на которые прокурор указывает в надзорном представлении, могут служить основанием для пересмотра судебных актов, но в порядке, установленном главой 49 УПК РФ.

В связи с изложенным Президиум Верховного Суда РФ оставил надзорное представление прокурора без удовлетворения.