Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 85-Д06-24 "При назначении наказания несовершеннолетнему суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства" (извлечение)

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 85-Д06-24
"При назначении наказания несовершеннолетнему суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства"
(извлечение)


По приговору Калужского районного суда Калужской области от 4 февраля 2005 г. Ф. (1987 года рождения), не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы.

По этому же приговору осужден К., в отношении которого надзорная жалоба не подавалась.

Ф. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть М.

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда 25 марта 2005 г. приговор в отношении Ф. оставила без изменения.

Президиум Калужского областного суда 14 декабря 2005 г. надзорную жалобу оставил без удовлетворения, а приговор и кассационное определение - без изменения.

В надзорной жалобе адвокат ссылался на недоказанность вины Ф. в причинении тяжкого вреда здоровью М., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, и просил о переквалификации действий с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 2 ст. 116 УК РФ, считал, что наказание следует смягчить.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 января 2007 г. судебные решения изменила, а надзорную жалобу адвоката удовлетворила частично, указав следующее.

Доводы в надзорной жалобе адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о ненадлежащей оценке доказательств и недоказанности вины Ф. материалами дела не подтверждаются. Нет оснований и для переквалификаций действий Ф. с ч. 4 ст. 111 на ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Виновность Ф. в причинении тяжкого вреда из хулиганских побуждений совместно с К., повлекшего смерть потерпевшей, доказана, и его действия квалифицированы правильно.

В то же время в обоснование необходимости смягчения наказания в надзорной жалобе правильно указано, что суд первой инстанции не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и активную помощь в раскрытии преступления, изобличении другого соучастника преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности Ф. сослался на сведения, содержавшиеся в его заявлении начальнику ОВД Ленинского округа г. Калуги от 18 октября 2004 г., в котором он описал свою роль в совершении преступления и действия К. при избиении потерпевшей, повлекшем ее смерть.

Явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, изобличению соучастника преступления в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельством, смягчающим наказание.

При назначении Ф. наказания это обстоятельство, позволяющее применить положения ст. 62 УК РФ, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом не были учтены.

Суд хотя и указал на несовершеннолетний возраст Ф., положительные данные о нем, добровольное возмещение ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но фактически не учел их при назначении наказания.

В качестве обстоятельства, не позволяющего смягчить наказание, суд сослался на совершение Ф. особо тяжкого преступления и не принял в расчет его менее активную роль.

Судебная коллегия, учитывая явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению другого соучастника преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и положения ст.ст. 6, 62, 60 УК РФ, смягчила Ф. наказание.

Оснований же для переквалификации действий Ф. на ст. 116 УК РФ и для назначения наказания ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ, как об этом просил адвокат в надзорной жалобе, с учетом характера совершенного преступления и отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, не имеется.

Таким образом, надзорная жалоба адвоката в защиту осужденного Ф. удовлетворена частично. Приговор Калужского районного суда Калужской области, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда и постановление Калужского областного суда в отношении Ф. изменены. Наказание ему постановлено смягчить по ч. 4 ст. 111 УК РФ до пяти лет лишения свободы.



Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 85-Д06-24 "При назначении наказания несовершеннолетнему суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства" (извлечение)


Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, апрель 2008 г., N 4


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.