Постановление Президиума Московского городского суда от 27 сентября 2007 г. N 44у-1043/07 Суд исключил из приговора состав грабежа, поскольку действия осужденных охватываются составом разбойного нападения

Постановление Президиума Московского городского суда от 27 сентября 2007 г. N 44у-1043/07


Президиум Московского городского суда в составе: председательствующего Паршина А.И.,

членов президиума Колышницыной Е.Н., Бирюковой Е.Т., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2006 года, которым

Б., родившийся 28 февраля 1979 года в г. Москве, судимый 9 марта 1999 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. "б, в, г", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б", "в", 115 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 2 февраля 2005 года по отбытии наказания, осужден:

- по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п."а, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

В., родившийся 12 августа 1985 года в г. Москве, не судимый, осужден:

- по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Отбывание срока наказания осужденным исчисляется с 19 декабря 2005 года, с зачетом срока содержания их под стражей с 18 по 19 декабря 2005 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2006 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2006 года на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам Люблинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2006 года и 5 мая 2006 года В. окончательно назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В надзорной жалобе осужденный Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части квалификации его действий по эпизоду совершения разбойного нападения на С. и ставит вопрос о переквалификации содеянного на ст. 116 ч. 2 УК РФ, указывая, умысла на хищение имущества потерпевшей у него не было.

Надзорное производство в отношении В. возбуждено в порядке, предусмотренном ст. 410 ч. 2 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э. и мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего исключить из судебных решений указание на осуждение Б. и В. по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ как излишне вмененным и по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ (2 эпизода), назначить осужденным по 6 лет 6 месяцев лишения свободы, а В. с применением положений ст. 69 ч. 5 УК РФ - 6 лет 7 месяцев лишения свободы, президиум установил:

По приговору суда Б. и В. признаны виновными:

- в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору;

- в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 18 декабря 2005 года в г. Москве при следующих обстоятельствах.

Б. и В. 18 декабря 2005 года примерно в 18 час. 40 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина "Валентина", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Люблинская. д. 113 "А", вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла и согласно распределению ролей Б. и В. подошли к ранее незнакомому им У. и поочередно стали требовать у последнего передачи в их распоряжение денежных средств. Получив отказ от У., Б. и В. совместно стали наносить многочисленные удары по различным частям тела и головы потерпевшего У., применив к нему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, подавив волю последнего к сопротивлению и причинив своими действиями У. телесные повреждения в виде: кровоподтеков, ссадин мягких тканей лица, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы N 64/06 от 25.01.2006 года не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и не расцениваются как вред здоровью. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Б. совместно с В. стали преследовать потерпевшего У. и, настигнув последнего по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 111, корп. 1, в присутствии С. вновь стали требовать от него деньги, после чего, получив отказ от последнего, Б. подошел к С., схватил ее за воротник одежды и потребовал от последней передачи в их с В. распоряжение денежных средств, а В. в это время находился рядом и своим присутствием подавлял волю потерпевших У. и С. к сопротивлению. Умысел на хищение имущества Б. и В. не довели до конца в связи с отсутствием у потерпевших денежных средств, т.е. по причинам, не зависящим от их воли.

После совершения вышеуказанных преступных действий Б. и В. 18 декабря 2005 года примерно 18 час. 55 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 111, корп. 1 вновь вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, а также согласно распределению ролей Б. напал на потерпевшую С. и стал вырывать у последней мобильный телефон "Самсунг С 100" стоимостью 4.000 руб., после чего повалил ее на землю и нанес несколько ударов по различным частям тела, схватив за волосы, пытался ударить лицом о землю. Потерпевшая С. пыталась сопротивляться и призывала на помощь проходивших мимо людей, после чего Б. нанес ей один удар ребром кисти по горлу, обхватил одной рукой горло потерпевшей С., другой рукой перекрыл дыхательные пути последней, применив насилие, опасное для жизни и здоровья последней, при этом угрожал ей убийством, своими действиями причинив потерпевшей С. повреждения в виде: кровоподтеков мягких тканей теменных областей, шеи, правого локтевого сустава, ссадин грудной клетки справа, правого локтевого сустава, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы N 48/06 от 25.01.2006 года не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и не расцениваются как вред здоровью. В. в это время находился рядом и своим присутствием подавлял волю потерпевших У. и С. к сопротивлению, при этом, угрожая применением в отношении потерпевшего У. имеющейся при нем пивной бутылки, то есть насилия, опасного для жизни и здоровья.

После совершения вышеуказанных преступных действий Б. и В. 18 декабря 2005 года примерно в 19 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома N 111 корп. 1 по ул. Люблинская г. Москвы, вновь вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, Б. совместно с В. напали на несовершеннолетнего И. и при этом, согласно распределению ролей, Б., демонстрируя потерпевшему имевшийся при нем нож для разделки туш, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, нанес И. один удар рукой в область спины, сбив последнего с ног, после чего нанес лежащему на земле И. один удар ногой в область поясницы и стал удерживать последнего лицом вниз. В. в это время, согласно своей роли в преступлении, обыскал карманы И. и совместно с соучастником похитил мобильный телефон "Моторола Е-398" стоимостью 7.570 руб., принадлежащий И., после чего В. и Б. на месте преступления с поличным были задержаны сотрудниками милиции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного Б., президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вывод о виновности Б. и В. в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда, а именно: показаниями потерпевших С. У. и И. об обстоятельствах совершенных на них нападений, показаниями свидетелей Л., Р., С., П., Ю. и И., заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств и другими материалами дела. При этом действия осужденных по эпизоду нападения на потерпевшего И. правильно квалифицированы статьей 162 ч. 2 УК РФ, по которой виновным с соблюдением требований закона назначено справедливое наказание.

С утверждением Б. о том, что он не применял в отношении потерпевшей С. насилия, опасного для ее жизни и здоровья, согласиться нельзя.

Как следует из показаний потерпевшей, при нападении на нее Б. повалил ее на землю, избивал и, схватив за волосы, пытался ударить лицом о землю, затем ударил ребром ладони по горлу и, схватив одной рукой за горло, другой перекрыл ей дыхательные пути, в связи с чем она начала задыхаться. Потерпевший У. подтвердил, что Б., повалив С. на землю, стал душить ее, а когда он обратил на это внимание В., последний заявил, что это не его (У.) дело.

Отсюда очевидно, что осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору и их умыслом охватывалось наступление в результате примененного насилия самых тяжких последствий. Поэтому данное насилие, хотя и не причинившее вреда здоровью потерпевшей, суд справедливо расценил как опасное для ее жизни и здоровья, поскольку в момент его применения создавалась реальная опасность для жизни и здоровья человека.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, связанные с нападением на потерпевших У. и С., суд ошибочно квалифицировал действия осужденных по данному эпизоду, как два самостоятельных преступления, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" и 162 ч. 2 УК РФ.

Из показаний потерпевших У. и С. следует, что 18 декабря 2005 года они находились в продуктовом магазине, где делали покупки. К У. подошли ранее незнакомые Б. и В., которые стали требовать у него деньги, а когда он ответил отказом, они начали одергивать на нем одежду, пытались похлопать его по щекам, провоцируя на драку, просили выйти на улицу, однако У. отказался, сказав, что он с девушкой, после чего кто-то из обсужденных ударил его кулаком в лицо. Защищаясь, он тоже кого-то из них ударил и между ними завязалась драка, но затем кто-то их разнял. После того как У. и С. вышли из магазина и двинулись по улице Люблинской в сторону д. 111, корп. 1, Б. и В. последовали за ними, а когда догнали их, вновь стали требовать от У. деньги. Получив отказ, Б. потребовал деньги у С., которая в это время достала мобильный телефон и хотела сделать звонок, однако, Б. стал отнимать у нее телефон. У. хотел помочь ей, но В. преградил ему дорогу, взял бутылку пива за горлышко и стал угрожать, что ударит его этой бутылкой. В это время Б. повалил С. на снег, начал наносить удары руками по голове и телу. Она стала звать на помощь, а Б. обхватил ее одной рукой горло, а другой перекрыл дыхательные пути. Затем из рядом находящейся аптеки вышли женщины и, увидев происходящее, пригрозили, что вызовут милицию, после чего В. и Б. убежали.

Таким образом, исходя из показаний потерпевших и других собранных по делу доказательств, президиум находит, что действия Б. и В., начатые в помещении продуктового магазина как посягательство на открытое похищение чужого имущества и не прекращавшиеся вплоть до попытки завладеть на ул. Люблинской сотовым телефоном С., после применения ими на последнем этапе насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, и высказывания угроз применения такого насилия фактически переросли в разбой, т.е. представляли собой единое преступление, объединенное заранее возникшим умыслом на похищение имущества потерпевших, которое суд без достаточных оснований разделил на два самостоятельных состава, искусственно создав совокупность преступлений.

При таких обстоятельствах действия виновных в отношении потерпевших У. и С. полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и дополнительной квалификации по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ не требуют. В связи с этим указание на осуждение Б. и В. по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ надлежит из приговора исключить.

Таким образом, при рассмотрении дела допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии со ст.ст. 409, 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ является достаточным основанием для пересмотра судебных решений в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Б. удовлетворить частично.

2. Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2006 года в отношении Б. и В. изменить: исключить указание на их осуждение по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ как излишне вмененным и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду нападения на потерпевших У. и С.) и ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду нападения на потерпевшего И.) путем частичного сложения наказаний назначить каждому из них по 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием этого наказания Б. в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных В. по настоящему приговору и по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2006 года, назначить ему окончательно к отбытию 6 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного Б. - без удовлетворения.


Председательствующий

А.И. Паршин



Постановление Президиума Московского городского суда от 27 сентября 2007 г. N 44у-1043/07


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение