Постановление Президиума Московского городского суда от 23 августа 2007 г. N 44у-921/07 Суд снизил размер назначенного наказания с учетом явки с повинной

Постановление Президиума Московского городского суда от 23 августа 2007 г. N 44у-921/07


Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного У. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 6 апреля 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2007 года.

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2007 года

У., 2 марта 1966 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, не работающий, ранее судимый: 14 сентября 1998 года Зубцовским районным судом Тверской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно 12 ноября 2004 года на 2 года 8 месяцев 23 дня, судимость не снята и не погашена, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Зубцовского районного суда Тверской области от 14 сентября 1998 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Зубцовского районного суда Тверской области в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 2 августа 2006 года. Решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2007 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный У. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суд дал его действиям неправильную юридическую оценку. Утверждает, что в судебном заседании свидетель И. и К. давали показания в защиту осужденного, однако суд необоснованно не принял эти показания во внимание. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку у него не было умысла на убийство Ч. и он лишь превысил пределы необходимой обороны. Кроме того, считает, что суд необоснованно не учел его явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание. В своей надзорной жалобе осужденный также указывает на то, что ссору между ним и потерпевшим спровоцировало противоправное поведение погибшего.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., мнение Первого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, его явку с повинной, в связи с чем снизить назначенное наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 10 лет 6 месяцев лишения свободы, и на основании ст. 70 УК РФ, окончательно к отбытию назначить У. 11 лет лишения свободы, в остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум установил:

У. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 31 июля 2006 года примерно в 19 час. 20 мин., в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 16, корп. 2, кв. 138, в процессе совместного распития спиртных напитков с И. и Ч., в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, У. нанес Ч. удары руками и ногами в область паха и левого плеча. После чего, взяв в руки нож, умышленно, с целью убийства, нанес ему не менее трех ударов ножом в область живота, груди и предплечья, причинив тем самым телесные повреждения в виде резаной раны передней поверхности нижней трети левого предплечья, с царапиной от нижнего конца; сквозного колото-резаного ранения нижней половины левого предплечья, с повреждением сгибателей пальцев; слепого проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением сальника желудка в области передней и задней его стенок, брыжейки тонкого и толстого отделов кишечника, забрюшинной клетчатки и начальной части подвздошной артерии слева; слепого проникающего колото-резаного ранения эпигастральной области живота и груди с повреждением клетчатки средостения, сердечной сорочки, сердца и нижней части верхней доли легкого слева, от которых наступила смерть потерпевшего.

В судебном заседании У. виновным себя не признал.

Вина У. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетеля И., данными в ходе предварительного следствия, показаниями представителя потерпевшего Ч., свидетеля Г., которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия, протоколом медицинского освидетельствования У., заключением судебной медико-криминалистической экспертизы, заключением биологической экспертизы и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Доводы осужденного У. о его необоснованном осуждении за убийство несостоятельны, поскольку доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Вышеприведенные доказательства убедительно обосновывают вывод суда о том, что убийство Ч. осужденный совершил в ходе ссоры, переросшей в драку, на почве личных неприязненных отношений. У. нанес множественные удары ножом в жизненно-важные части тела потерпевшего.

Доводы У. о том, что телесные повреждения погибшему Ч. он нанес обороняясь от него, судом надлежащим образом исследованы и обоснованно признаны надуманными, так как их опровергает вышеуказанная совокупность последовательных и согласованных между собой доказательств.

Изменению показаний свидетеля И. в судебном заседании, а также показаниям свидетеля К., в приговоре дана надлежащая оценка.

Судом в приговоре отмечено, что телесных повреждений, свидетельствующих о том, что со стороны Ч. имелись посягательства на жизнь и здоровье У., как он указывает в надзорной жалобе, не обнаружено. Таким образом, эти доводы надзорной жалобы У. являются несостоятельными.

Довод в надзорной жалобе о том, что поведение потерпевшего было противоправным, является необоснованным, поскольку, как видно из материалов дела, поведение потерпевшего не представляло угрозы для осужденного, и не являлось аморальным. Убийство было совершено в ходе взаимной ссоры на почве личных неприязненных отношений.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности У. в совершении им преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, в соответствии со ст. 6 УК РФ, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, также указал, что обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не усматривает. Кроме того, в приговоре указано, что суд не может признать смягчающим обстоятельством явку с повинной У., поскольку он не признал себя виновным в совершенном преступлении. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции указано, что судом первой инстанции обоснованно не признано# в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной У., поскольку вину в совершенном преступлении он не признал.

Однако, по смыслу закона то обстоятельство, что У. не признал себя виновным в судебном заседании, не исключает само по себе признания явки с повинной и оценки этой явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание.

Как видно из материалов уголовного дела и показаний свидетелей, У. добровольно рассказал сотруднику милиции, вначале по телефону, а потом при личной встрече, о совершенном убийстве, и сотрудник милиции, пройдя на место преступления, обнаружил там труп потерпевшего. До сообщения У. об убийстве правоохранительным органам о преступлении известно не было. Сообщение У. о содеянном было оформлено протоколом явки с повинной (л.д. 53), положенным судом в основу обвинительного приговора. При таких обстоятельствах, отрицание У. своей вины (что не противоречит его процессуальному положению) не может рассматриваться как основание непризнания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание У., поскольку все установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о добровольном личном обращении У. после совершенного преступления в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, о котором не было известно до его обращения, при этом У. выразил намерение передать себя в руки правосудия.

Таким образом, явка с повинной У. является обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом изложенного, Президиум Московского городского суда считает необходимым снизить назначенное осужденному У. наказание за совершенное преступление, и окончательно назначенное наказание по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного У. удовлетворить частично.

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2007 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2007 года в отношении У. - изменить:

признать в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ обстоятельством, смягчающим его наказание, явку с повинной.

Снизить назначенное У. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Зубцовского районного суда Тверской области от 14 сентября 1998 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.


Председательствующий

О.А. Егорова



Постановление Президиума Московского городского суда от 23 августа 2007 г. N 44у-921/07


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение