Постановление Президиума Московского городского суда от 20 сентября 2007 г. N 44у-1027/07 Квалифицирующий признак мошенничества "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению из объема обвинения как излишне вмененный в связи с отсутствием состава оконченного преступления

Постановление Президиума Московского городского суда от 20 сентября 2007 г. N 44у-1027/07


Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Паршина А.И.

и членов президиума Дмитриева А.Н., Бирюковой Е.Т., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2006 года, которым

Б., 15 декабря 1980 года рождения, уроженец г. Дятьково Брянской области, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

В., 16 января 1981 года рождения, уроженец г. Смоленска, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Срок наказания осужденным исчислен с 14 апреля 2006 года. Зачтено время содержания под стражей с 17 марта 2006 года по 19 марта 2006 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2007 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Б. просит об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, указывая, что преступления он не совершал.

Надзорное производство в отношении В. возбуждено в порядке ст. 410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Васильевой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выслушав мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего необходимым исключить квалифицирующий признак совершения преступления "с причинением значительного ущерба гражданину", в остальном судебные решения оставить без изменения, обсудив жалобу, президиум установил:

Б. и В. признаны виновными в приготовлении к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Согласно приговору Б. и В. в не установленное следствием время вступили в преступный сговор на совершение хищения путем обмана и злоупотребления доверием квартиры 63, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 6, корпус 1 и принадлежащей П.. Во исполнение своего преступного умысла они ввели П. в заблуждение и под предлогом предоставления защиты от надуманных посягательств на его жизнь и здоровье со стороны третьих лиц, вывезли его в г. Дятьково Брянской области, при этом лишив возможности вернуться в г. Москву. Под видом необходимости оплаты коммунальных услуг по квартире П. и решения иных его жилищных проблем, 18 октября 2005 года оформили доверенность на Б. на ведение наследственного дела П. и на представление интересов П. во всех организациях и учреждениях. 27 октября 2005 года оформили доверенность от имени П. на имя Б. на право продажи вышеуказанной квартиры. При этом период нахождения П. в г. Дятькове, Б. и В. в целях препятствия П. в пользовании своим жилым помещением установили в его квартире железную дверь, не выдав потерпевшему ключ. Кроме того, похитили у П. свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. В дальнейшем Б. и В., незаконно получив право распоряжаться квартирой П., собрали пакет документов, необходимый для продажи квартиры П., однако свой умысел довести до конца не смогли, поскольку сотрудниками ГУ ЕИРЦ района Тропарево-Никулино г. Москвы им было отказано в выдаче выписки из домовой книги, в связи с запретом совершения регистрационных действий с квартирой по причине нахождения П. в розыске, как безвестно отсутствующего. 17 марта 2006 года Б. и В. задержали сотрудники милиции.

Вывод суда о виновности Б. и В. в совершении преступления соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы осужденного, изложенные в надзорной жалобе, были предметом рассмотрения суда и получили оценку в приговоре с учетом конкретных материалов дела.

При таких обстоятельствах ссылка осужденного на несогласие с оценкой суда не дает оснований считать его выводы несоответствующими действительности.

Так, согласно показаниям потерпевшего П. он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 6, корпус 1, кв. 63. Он действительно выезжал в г. Дятьково вместе с Б. и В., где проживал до 17 марта 2006 года на ул. Ленина, а потом на улице Мира. Он не мог уехать в г. Москву, поскольку денег у него не было, одежда имелась только домашняя. Он неоднократно обращался к Б. и В. с просьбой вернуться в г. Москву, но они ему отказывали. Также он никогда не высказывал намерений продать свою квартиру и не обсуждал никаких вопросов по этому поводу, так как не собирался ее реализовывать.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они подтверждаются: показаниями свидетелей П., Ф., Ш., С., О.; доверенностями П., выданными Б., для совершения различных сделок с принадлежащей ему квартирой и другими доказательствами, исследованными судом.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе показания потерпевшего в судебном заседании, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденных как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере.

Вместе с тем правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд без достаточных на то оснований вменил осужденным одновременно два квалифицирующих признака преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" и "в особо крупном размере".

В этой связи, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению из объема обвинения, как излишне вмененный.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех данных о личности каждого из виновных, на которые в соответствии со ст. 60 УК РФ сослался суд при постановлении приговора, является минимальным и справедливым, в связи с чем, несмотря на вносимые в приговор изменения, снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Б. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2007 года в отношении Б. и В. изменить:

исключить из их осуждения квалифицирующий признак совершения преступления - с причинением значительного ущерба гражданину.

3. Те же приговор и кассационное определение в остальной части оставить без изменения.


Председательствующий

А.И. Паршин



Постановление Президиума Московского городского суда от 20 сентября 2007 г. N 44у-1027/07


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.