Постановление Президиума Московского городского суда от 27 сентября 2007 г. N 44у-1042/07 Суд изменил квалификацию преступлений в связи с отсутствием оснований для осуждения по каждому из эпизодов преступных действий в отдельности

Постановление Президиума Московского городского суда от 27 сентября 2007 г. N 44у-1042/07


Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Паршина А.И.,

членов Президиума Колышницыной Е.Н., Курциньш С.Э., Тарасова В.Ф., Васильевой Н.А., Бирюковой Е.Т.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Ц. на приговор Хорошевского районного суда Москвы от 17 октября 2005 года, которым

Ц., 21 сентября 1974 года рождения, уроженец Москвы, женат, имеет малолетнего ребенка, до ареста не работал, студент 4 курса МГСУ, несудимый, осужден

- по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа,

- по ст. 286 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с лишением права занимать должности в органах МВД РФ сроком на 3 года;

- по ст. 286 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с лишением права занимать должности в органах МВД РФ сроком на 3 года,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа с лишением права занимать должности в органах МВД РФ сроком на 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 17 октября 2005 года с зачетом времени содержания под стражей с 17 по 20 января 2004 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 мая 2006 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены П., Ж., Х., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе адвокат Ц. выражает несогласие с осуждением Ц., поскольку тот действовал в рамках своих должностных обязанностей, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие доказательств предварительного сговора, противоречивость показаний потерпевшего и свидетелей С., незаконное оглашение показаний потерпевшего Б..

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Морозовой Л.А., мнение адвоката Ц. об удовлетворении его надзорной жалобы, мнение первого заместителя прокурора города Москвы Р. об изменении судебных решений в отношении осужденного Ц.: назначении ему наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ, в виде 8 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах МВД РФ в течение 3 лет и исключении осуждения его по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ как излишне вмененной, Президиум установил:

Ц. признан виновным в совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а также в превышении должностных полномочий с применением насилия, оружия и специальных средств.

Согласно приговору, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Ц., являясь младшим оперуполномоченным ОУР ОВД "Хамовники" УВД ЦАО г. Москвы, в период до апреля 2003 года вступил в предварительный сговор с оперуполномоченным ОУР 60 отделения милиции ОВД Хамовники г. Москвы П.: на совершение вымогательства в отношении Б., считая, что тот причастен к незаконному обороту наркотических средств. В конце апреля 2003 года около 19 часов Ц. и П. прибыли к Б. по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, ул. Советская, д. 13 "а", где П., угрожая Б. табельным пистолетом, потребовал от него уплаты ему и Ц. денежных средств в сумме 8000 долларов США, угрожая в случае неисполнения требований возбуждением в отношении Б. уголовного дела за распространение наркотических средств. Аналогичные требования и угрозы привлечения Б. к уголовной ответственности были высказаны и жене Б. - Б. В ответ на заявление Б., что он не располагает данной суммой денег, П. надел на его руки наручники и совместно с Ц. доставил Б. в 60 отделение милиции г. Москвы, где они оба продолжали требовать у Б. за непривлечение его к уголовной ответственности денежные средства в сумме 3000 долларов США, при этом они у него требовали звонить его родственникам, чтобы они собрали нужную# денег. После того, как примерно в 24 часа того же дня Ц. и П. получили от родственников Б. требуемые денежные средства в сумме 3000 долларов США, Б. был отпущен.

Также Ц. в период времени до 13 июня 2003 года вступил в предварительный сговор с П. и оперуполномоченным 60 отделения милиции УВД ЦАО г. Москвы Ж. на совершение вымогательства в отношении С. Во исполнение этого преступного умысла Ц., П. и Ж. 13 июня 2003 года примерно в 20 часов прибыли по месту жительства С. по адресу: Московская область, г. Серпухов, д. Паниково, д. 97, где П. стал угрожать С. табельным пистолетом, надел на него наручники, затем он, Ц. и Ж., не имея законных оснований, доставили С. в 60 отделение милиции г. Москвы, по пути следования подвергли С. избиению. В 60 отделении милиции Москвы в служебном кабинете П. в присутствии Ц. и Ж. сообщил С., что, если тот не передаст требуемую сумму денег, ему подбросят в карман одежды наркотические средства и предоставят свидетеля, который видел, как С. приобрел героин. Создав таким образом у С. уверенность, что он будет привлечен к уголовной ответственности, Ц., П. и Ж. потребовали у него за непривлечение его к уголовной ответственности 15000 долларов США. В ответ на заявление С. об отсутствии такой суммы Ц., П. и Ж. потребовали у него позвонить родственникам, чтобы те привезли требуемую сумму. После того, как родственниками С. были переданы деньги - 41000 рублей, ключи от автомашины "Нисан-Блюберд" и эта автомашина в виде залога требуемой денежной суммы, С. в 17 часов того же дня Ц., П. и Ж. был отпущен.

16 июня 2003 года в районе станции метро "Лубянка" в Москве П. во исполнение единого преступного умысла получил от С. оставшуюся часть требуемой суммы денег в размере 63000 рублей, а также документы на вышеуказанный автомобиль. Своими действиями Ц., П., Ж. существенно нарушили права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства.

Изложенные обстоятельства подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре: показаниями потерпевших С., Б., свидетелей С., С., С., А., А., О., К., З., Ф., М., Л., Б., другими материалами дела, проверенными в ходе судебного разбирательства.

Суд проверил показания осужденных Ц., П., Ж. о том, что никаких противоправных действий в отношении потерпевших С. и Б. они не совершали, предварительного сговора между ними на совершение преступлений не было, деньги и другое имущество не вымогали и не получали их от родственников потерпевших, оружие и спецсредства не применяли; С. и Б. были доставлены в 60 отделение милиции Москвы по отдельному поручению следователя СО ОВД "Хамовники" г. Москвы. Оценив эти показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал их недостоверными, поскольку они не соответствовали установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты вышеприведенными доказательствами. При этом в приговоре суд отметил, что никто из осужденных не указал фамилию следователя, чье отдельное поручение ими было исполнено, а после доставления С. и Б. в отделение милиции эти лица не были переданы следователю для дальнейшего разбирательства, никаких письменных объяснений они не давали.

Нельзя согласиться с доводами адвоката в надзорной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениях уголовно-процессуального закона, недоказанности вины Ц. в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, а также с доводами прокурора в данном судебном заседании о неправильном применении уголовного закона в части осуждения Ц. по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела. Всем показаниям потерпевших и свидетелей дана надлежащая оценка. В приговоре суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, в том числе, показаний потерпевшего С. и свидетелей С., С., С., на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Ц..

Показания потерпевшего Б., свидетеля Б. были оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 2 УПК РФ.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка проверенных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о доказанности вины Ц. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч. 3 п.п. "а, б"; 163 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ. Установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждают правильность вывода суда о доказанности вины Ц. в совершении вымогательства в отношении потерпевших Б. и С. группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, приговор и кассационное определение в отношении Ц. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При этом лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, а согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет лишь такой уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Суд по данному уголовному делу ошибочно квалифицировал действия Ц. отдельно по каждому совершенному им преступлению, предусмотренному ст. 286 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ, ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, поскольку эти преступления совершены Ц. в апреле и июне 2003 года до внесения изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года.

При таких обстоятельствах действия осужденного Ц. по эпизодам совершения преступлений в отношении потерпевших С. и Б. надлежит квалифицировать одной статьей 286 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ и одной статьей 163 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ.

Наказание, назначенное Ц. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, подлежит смягчению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408, Президиум постановил:

надзорную жалобу адвоката Ц. оставить без удовлетворения.

Приговор Хорошевского районного суда Москвы от 17 октября 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 мая 2006 года в отношении Ц. изменить:

- квалифицировать его действия по одной ст. 286 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ и по одной ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ,

- назначить наказание по ст. 286 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ в виде 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах МВД РФ в течение 3 лет, по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ в виде 5 лет лишения свободы,

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание - 7 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах МВД РФ в течение 3 лет с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.


Председательствующий

А.И. Паршин



Постановление Президиума Московского городского суда от 27 сентября 2007 г. N 44у-1042/07


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.