Постановление Президиума Московского городского суда от 9 августа 2007 г. N 44у-896/07 Действия осужденного переквалифицированы с состава "хулиганство" на "побои" в связи с отсутствием в его поведении грубого нарушения общественного порядка и проявления явного неуважения к обществу

Постановление Президиума Московского городского суда от 9 августа 2007 г. N 44у-896/07


Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов Президиума Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Тарасова В.Ф., Васильевой Н.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2006 года, которым

С., 1 января 1928 года рождения (в приговоре ошибочно указано 1982 года рождения), уроженец г. Гжатска Смоленской области; пенсионер, несудимый, осужден по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет с возложением обязанности не менять, постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 января 2007 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного С. поставлен вопрос об отмене указанных судебных решений, указано, что преступление он не совершал, суд принял неправильное решение по поводу его действий.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Морозовой Л.А., мнение первого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего судебные решения в отношении осужденного С. изменить: переквалифицировать действия С. на ст. 116 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, мнение осужденного С. об удовлетворении его надзорной жалобы, мнение потерпевшей Г. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы С., Президиум установил:

Приговором суда С. осужден за хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах. 25 июля 2006 года примерно в 18 час. 00 мин. С., находясь рядом с входом в сберкассу по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, дом N 34, корп. 1, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, используя в качестве оружия палку-трость, пытался нанести удар по телу Г., но она закрылась от удара левой рукой, в результате ей было причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны левого предплечья, которое не причинило вред здоровью.

В обоснование вины в хулиганстве осужденного С. суд сослался в приговоре на показания потерпевшей Г., свидетелей З., Г., заявление Г. о привлечении к уголовной ответственности С. за нанесение ей телесного повреждения; справку из больницы N 71 г. Москвы, где у Г. было обнаружено телесное повреждение в области левого предплечья: заключение судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что обнаруженный у Г. кровоподтек в области левого предплечья возник от ударного воздействия твердого тупого предмета, что не причинило вреда здоровью; рапорт сотрудника милиции Ш. от 31.08.2006 года о том, что в ходе проверки по заявлению Г. было установлено, что телесное повреждение Г. нанес С.

Осужденный С. виновным себя в совершении преступления не признал, пояснил, что в помещении сберкассы незнакомая ему ранее Г. кричала на него, когда он пытался вне очереди, как инвалид войны, оплатить квитанцию по квартплате, после оплаты квитанции он вышел на улицу, присел на ограду газона, стал убирать свои документы и деньги, к нему подошла женщина (он не уверен, что это была Г.), выхватила у нею сумку, он упал, сам он никому ударов не наносил.

Из показаний потерпевшей Г. следует, что ранее С. она не знала, в помещении сберкассы она сделала ему замечание в связи с тем, что он пытался оплатить квитанции вне очереди, он говорил, что является участником войны, поэтому его должны обслужить вне очереди, также он заявил, что сегодня ему придется идти домой без трости, поскольку сломает трость об нее, она говорила ему, что у нее всего одна квитанция, а у него - три квитанции, С. продолжал возмущаться, предъявил удостоверение на право обслуживания вне очереди, после оплаты своих квитанций он вышел на улицу, затем она - Г. оплатила свою квитанцию, но из помещения сберкассы вышла не сразу, а когда вышла, то увидела, что С. стоит недалеко от сберкассы за кустами: увидев ее, он остался на месте, когда она проходила мимо него, он стал размахивать своей тростью; она - Г. попросила мужчин отобрать у С. трость, но ей никто не помог, затем она пыталась уйти, подняла левую руку, чтобы закрыть голову. С. попал тростью ей по руке и сразу ушел, а она зашла в сберкассу, рассказала кассиру о случившемся.

Свидетель З. подтвердила, что во время ее работы в сберкассе между С. и Г. произошел конфликт, после замечания Г. по поводу того, что С. пытался оплатить квитанции по квартплате вне очереди как инвалид войны, С. высказал угрозу в адрес Г., после оплаты квитанции он вышел из помещения сберкассы, за ним вышла Г., но через 5 минут она вернулась, сказала, что ее на улице избивает тот мужчина - С. и спросила его данные; что происходило на улице, она - З., не видела.

Свидетель Г., чьи показания были оглашены в судебном заседании, сообщила, что 25 июля 2006 года с балкона своей квартиры она видела какую-то потасовку между мужчиной и женщиной, мужчина ударил женщину клюшкой по руке, пошел в сторону, а женщина забежала в сберкассу, а она, Г., не придав происшедшему никакого значения, ушла с балкона в комнату.

Суд, признав С. виновным в хулиганстве, в описательно-мотивировочной части приговора указал: "Суд, оценив в совокупности все доказательства, приходит к убеждению, что исследованных доказательств достаточно для квалификации действий подсудимого С.; его вина в том, что он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждена проверенными и исследованными доказательствами, которые признаны судом допустимыми и достоверными; квалифицирует действия С. по ст. 213 ч. 1 УК РФ".

Между тем, по смыслу закона необходимыми элементами хулиганства является грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу. В данном случае в приговоре вывод суда о совершении С. хулиганства не мотивирован, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о грубом нарушении С. общественного порядка и явном неуважении к обществу. Из приведенных в приговоре показаний самого С., потерпевшей Г., свидетеля З. следует, что в помещении сберкассы между С. и Г. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений в связи с попыткой С. оплатить вне очереди квитанции по квартплате. Эти действия ни следствием, ни органом следствия не расценены как хулиганство. Последующий конфликт, по показаниям Г., произошел на улице, где С. стоял за кустами, примерно через 5 минут, по показаниям З., Г. вернулась в сберкассу, а свидетель Г., наблюдавшая за происходящим с балкона своей квартиры, не придала этому никакого значения.

При таких обстоятельствах действия осужденного С. надлежит переквалифицировать со ст. 213 ч. 1 УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ. Потерпевшая Г. настаивала на привлечении С. к уголовной ответственности за содеянное. Наказание С. необходимо назначить в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить частично.

Приговор Кунцевского районного суда Москвы от 26 декабря 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 января 2007 года в отношении С. изменить:

- переквалифицировать его действия со ст. 213 ч. 1 УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработка в доход государства;

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 6 месяцев.

В связи с истечением испытательного срока наказание считать отбытым.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.


Председательствующий

Колышницына Е.Н.


Постановление Президиума Московского городского суда от 9 августа 2007 г. N 44у-896/07


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.