Постановление Президиума Московского городского суда от 30 августа 2007 г. N 44у-966/07 С учетом обстоятельств дела и личности осужденного суд снизил размер наказания за преступления небольшой и средней тяжести путем частичного сложения санкций статей вместо фактического полного сложения наказаний, предусмотренного приговором

Постановление Президиума Московского городского суда от 30 августа 2007 г. N 44у-966/07


Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.

и членов президиума Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2006 года, которым

К., 2 января 1984 года рождения, уроженец г. Рязани, холостой, со средним образованием, не работавший, зарегистрированный по адресу: г. Рязань, ул. Радищева, д. 10, кв. 98, ранее судимый: 5 октября 1999 года по ст. 166 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 24 июля 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 апреля 2002 года на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин", осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием ежемесячно из заработка 10 % в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с учетом правил ст. 71 ч. 1 п. "в" УК РФ и соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 июня 2004 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2006 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный К., не оспаривая обоснованности осуждения, доказанности своей вины и правильности квалификации содеянного, ставит вопрос о снижении срока назначенного ему наказания ввиду его несправедливости в силу чрезмерной суровости по ст. 161 ч. 1 УК РФ - до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ - до 3 лет лишения свободы; выражает несогласие с назначенным ему окончательным сроком наказания по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ; указывает на нарушение уголовно-процессуального закона судом кассационной инстанции в связи с отсутствием адвоката в суде кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Ильичевой Е.И., мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего необходимым снизить срок назначенного К. наказания на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Президиум установил:

Согласно приговору, К. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Так он, 26 июня 2004 года, примерно в 22 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения у летнего кафе, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 17, подошел к ранее незнакомому Ж. и потребовал передать ему имеющиеся при нем ценности, на что Ж. ответил отказом. После этого, К., понимая, что Ж. осознает характер его противоправных действий, сорвал с руки последнего часы "Аква", стоимостью 1 000 руб.

Он же признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

26 июня 2004 года, примерно в 22 час. 30 мин., по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 17 между К. и Ж. возникла ссора, в ходе которой К. нанес удар кулаком в лицо Ж., от которого потерпевший упал и ударился головой об асфальт, получив по заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжелой степени, острой пластинчатой субдуральной гематомы слева, перелома затылочной кости слева и пирамиды левой височной кости, ушибленной раны и ссадины затылочной области, субарахноидального кровоизлияния, причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного К., Президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности К. в совершении преступлений, за которые он осужден, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд проверил, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен обоснованно, юридическая квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована, является правильной.

Наказание К. отдельно за каждое преступление - по ст.ст. 161 ч. 1, 118 ч. 1 УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, снижению не подлежит.

Доводы в надзорной жалобе осужденного К. о нарушении уголовно-процессуального закона судом кассационной инстанции при рассмотрении его кассационной жалобы в связи с отсутствием адвоката не соответствуют материалам дела, из которых следует, что адвокат кассационной жалобы не подавал, а сам осужденный не ходатайствовал об участии адвоката в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, при назначении К. наказания по совокупности преступлений суд допустил нарушение закона.

Как следует из резолютивной части приговора, суд постановил назначить осужденному К. наказание на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, однако, определяя окончательный срок наказания, фактически применил полное сложение наказаний.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное К. по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, подлежит снижению. С учетом обстоятельств дела и личности осужденного отбытие наказания в виде лишения свободы надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить частично.

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2006 года в отношении К. изменить:

- снизить назначенное ему по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1, 118 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.


Председательствующий

О.А. Егорова



Постановление Президиума Московского городского суда от 30 августа 2007 г. N 44у-966/07


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.