Постановление Президиума Московского городского суда от 19 июля 2007 г. N 44у-798/07 Из приговора исключен квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору в связи с его неприменимостью к соучастию в форме пособничества

Постановление Президиума Московского городского суда от 19 июля 2007 г. N 44у-798/07


Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Паршина А.И.

и членов президиума Курциньш С.Э., Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Бирюковой Е.Т.

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам адвоката К. и осужденного Х. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2006 года, которым

Х., 3 марта 1980 года рождения, уроженец г. Берд Шамшадинского района Республики Армения, зарегистрированный по адресу: Республика Армения, Тавушский район, с. Айгепар, не работавший, со средним образованием, женатый, имеющий ребенка 2002 года рождения, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 316 УК РФ на 1 год 6 месяцев; по ст.ст. 33 ч. 5, 163 ч. 3 п. "б" УК РФ на 8 лет со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Х. назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Срок наказания исчислен с 20 января 2005 года.

Этим же приговором осуждены В., К., К., М., надзорное производство в отношении которых не возбуждалось.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2006 года приговор в отношении Х. в части его осуждения по ст. 316 УК РФ отмен# и дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Исключено указание о применении при назначении Х. наказания правил ч. 3 ст. 69 УК РФ. Этот же приговор в части осуждения Х. по ст.ст. 33 ч. 5, 163 ч. 3 п. "б" УК РФ изменен: снижено назначенное Х. наказание до 7 лет лишения свободы. Этот же приговор в отношении Х., В., К., К., М. в части взыскания судебных издержек изменен: постановлено взыскать в доход федерального бюджета судебные издержки по оплате фоноскопической экспертизы в сумме 45 000 рублей с В., К., К., Х. с каждого из них по 11 250 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат К. выражает несогласие с судебными решениями, ссылается на несоответствие выводов суда кассационной инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судом были учтены формально смягчающие обстоятельства и просит приговор и кассационное определение отменить, дело прекратить на основании ст. 24 ч. 1 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденный Х. выражает несогласие с судебными решениями, указывает на свою невиновность, ссылается на несоответствие выводов суда кассационной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить приговор и кассационное определение и прекратить уголовное дело на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Тарасова В.Ф., адвоката К., поддержавшую доводы ее надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора г. Москвы Г., полагавшего необходимым исключить из осуждения Х. квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, в остальной части судебные решения оставить без изменения, президиум установил:

С учетом внесенных изменений Х. признан виновным в пособничестве в вымогательстве, то есть содействии совершению требований передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, путем предоставления средства совершения преступления.

Согласно приговору В., К., К., М. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на похищение В. с целью последующего вымогательства денежных средств с двоюрного# брата последнего - С.

После чего 13 января 2005 года примерно в 19 часов В., К., К., М. на автомашине ВАЗ-21120 приехали к дому 27 корп. 1 по Пятницкому шоссе в г. Москве, где К. приставил к боку потерпевшего В. пистолет конструкции Токарева, являющийся боевым стрелковым огнестрельным оружием, и стал угрожать В. убийством. Подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, К. и К. посадили В. в вышеуказанную машину и снова приставили ему к боку пистолет.

Затем указанные соучастники привезли В. в квартиру N 84 дома 23 корп. 2 по Нагорной улице в г. Москве, где привязали потерпевшего к батарее на кухне с помощью цепей и замков.

19 января 2005 года Х. вступил в предварительный преступный сговор с В., К. и К. После чего они, удерживая потерпевшего В. в квартире по указанному адресу, угрожая убить последнего, совместно, при пособничестве Х. высказывали двоюрному# брату В. - С. требования передачи им денежных средств. При пособничестве Х. осуществлялись телефонные звонки с мобильного телефона Х. на мобильный телефон С., в ходе которых К., действуя согласованно с В. и другими соучастниками, угрожал отрезать В. пальцы рук или убить его.

20 января 2005 года в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, после получения требуемой денежной суммы - 50 000 долларов США, В., К., К. и Х. были задержаны сотрудниками милиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорных жалобах осужденного Х. и адвоката К., президиум находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Х. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре: показаниями потерпевших В., С.; показаниями свидетелей П. и К.; материалами проведения оперативно - розыскного мероприятия "оперативный эксперимент"; протоколом осмотра места происшествия; вещественными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не было, они тщательно исследованы судом и оценены в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения допустимости и достоверности все имеющиеся по делу доказательства, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

С доводами надзорных жалоб о несоответствии изложенных в описательно - мотивировочной части кассационного определения обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, согласиться нельзя, поскольку из представленных материалов следует, что согласно показаниям потерпевшего В. он неоднократно видел Х. в квартире, где его незаконно удерживали, Х. несколько раз заходил на кухню и видел его пристегнутым к батарее, но не пытался оказать ему какую - либо помощь.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, по делу не установлено.

Вместе с тем, юридическая оценка действий Х., как совершенных группой лиц по предварительному сговору, является ошибочной.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что роль Х. заключалась в том, что он предоставил В., К. и К. для совершения вымогательства свой мобильный телефон, с помощью которого последние связывались с братом потерпевшего и, угрожая убийством В., высказывали ему требования передачи им денежных средств. Непосредственного участия в вымогательстве денег у потерпевшего В. Х. не принимал, а предоставлял средства совершения преступления, то есть согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ являлся пособником.

Соучастие же в форме пособничества не образует квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", поскольку согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Таким образом, из приговора, в части осуждения Х., подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности осужденного, президиум не находит оснований для снижения Х. наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорные жалобы осужденного Х. и адвоката К. оставить без удовлетворения.

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2006 года в отношении Х. изменить:

исключить квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.


Председательствующий

А.И. Паршин



Постановление Президиума Московского городского суда от 19 июля 2007 г. N 44у-798/07


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.