Постановление Президиума Московского городского суда от 19 июля 2007 г. N 44у-821/07 Суд исключил из приговора состав хулиганства, поскольку действия осужденного охватываются составом побоев

Постановление Президиума Московского городского суда от 19 июля 2007 г. N 44у-821/07


Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Паршина А.И.

и членов президиума Курциньш С.Э., Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Бирюковой Е.Т.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Г. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 7 сентября 2006 года, которым

Г., 2 апреля 1977 года рождения, уроженец г. Дербент Республики Дагестан, работавший водителем в ПУ N 26, зарегистрированный по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Рзаева, д. 34, ранее судимый: 27 марта 2002 года Дербентским городским судом Республики Дагестан по ст. 161 ч. 2 п.п. "б, д" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 16 января 2003 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 4 дня,

осужден по ст. 116 ч. 2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний Г. окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 июня 2006 года. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 22 по 23 июня 2006 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Г., не оспаривая правильности его осуждения по ст. 116 УК РФ, полагает, что ст. 213 ч. 1 УК РФ вменена ему необоснованно и подлежит исключению, а также указывает, что в описательно - мотивировочной части приговора судом вместо ст. 116 УК РФ указана ст. 166 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Тарасова В.Ф., мнение заместителя прокурора г. Москвы Г., полагавшего необходимым исключить осуждение Г. по ст. 213 ч. 1 УК РФ, переквалифицировать его действия со ст. 116 ч. 2 на ст. 116 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, в связи с отбытием срока наказания из-под стражи освободить, президиум установил:

Г. признан виновным в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а также в совершении хулиганства, т.е. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно приговору, Г. 3 мая 2006 года примерно в 19 часов 30 минут, находясь вместе с несовершеннолетней Д. в своей машине возле дома 32 "а" по Задонскому проезду в городе Москве, в ходе ссоры, беспричинно, из хулиганских побуждений стал наносить удары потерпевшей бейсбольной битой, после чего достал имеющийся у него нож и нанес один удар в область левого бедра Д., причинив ей сильную физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в области тазобедренного сустава, которые не причинили вреда здоровью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного Г., президиум находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и должная оценка которых даны в приговоре.

Вина Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ подтверждается: показаниями потерпевшей Д., согласно которым у нее с Г. были близкие отношения. 3 мая 2006 года она с ним каталась по Москве, затем вечером она попросила его отвезти ее домой, но Г. отказался, сказав, что еще рано, но Д. продолжала настаивать, из-за чего у них произошел конфликт. Когда Г. повез ее домой, то он несколько раз ее ударил, а когда подвез к дому, достал бейсбольную биту и нанес Д. несколько ударов битой по рукам и ногам, а затем, достав из бардачка нож, нанес ей этим ножом один удар в область левого бедра. После этого он ее выпустил из машины; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у потерпевшей Д. имеется телесное повреждение в виде ссадины тазобедренного сустава, образовавшейся в результате скользящего воздействия твердого тупого предмета. Данное телесное повреждение не причинило вреда здоровью. Обнаруженные на теле потерпевшей объективные изменения в области верхней трети правого предплечья и затылочной области в виде припухлостей мягких тканей не могут расцениваться как телесные повреждения, поскольку являются результатом реакции тканей на приложение внешней силы в область правого предплечья и затылочную область.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не было, они тщательно исследованы судом и оценены в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения допустимости и достоверности все имеющиеся по делу доказательства, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Вместе с тем, обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. По смыслу закона не может квалифицироваться как хулиганство насилие с применением оружия, совершенное на почве неприязненных личных взаимоотношений, в безлюдных местах. Как усматривается из материалов дела, Г. наносил удары потерпевшей Д., находясь в салоне своей автомашины, на почве личных неприязненных отношений, сложившихся в результате произошедшего между ними конфликта.

Поэтому из приговора подлежит исключению осуждение Г. по ст. 213 ч. 1 УК РФ как излишне вмененное, а его действия по ст. 116 ч. 2 УК РФ подлежат переквалификации на ст. 116 ч. 1 УК РФ как нанесение им побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Указание суда в описательно - мотивировочной части приговора о совершении Г. преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ является технической ошибкой и не является основанием для отмены или изменения приговора.

При назначении Г. наказания по ст. 116 ч. 1 УК РФ президиум в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, на которые суд сослался в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного Г. удовлетворить.

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 7 сентября 2006 года в отношении Г. изменить:

исключить из приговора осуждение Г. за преступление, предусмотренное ст. 213 ч. 1 УК РФ;

переквалифицировать действия Г. со ст. 116 ч. 2 УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей;

исключить из приговора ссылку на ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении Г. наказания.

Г., 2 апреля 1977 года рождения, из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения.


Председательствующий

А.И. Паршин



Постановление Президиума Московского городского суда от 19 июля 2007 г. N 44у-821/07


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.