Постановление Президиума Московского городского суда от 22 ноября 2007 г. N 44у-1207/07 Суд передал дело о грабеже на новое рассмотрение в целях устранения противоречий в описательной и резолютивной частях приговора

Постановление Президиума Московского городского суда от 22 ноября 2007 г. N 44у-1207/07

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Паршина А.И.,

членов президиума Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Васильевой Н.А., Бирюковой Е.Т., Курциньш С.Э. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2006 года, которым

М., родившийся 7 мая 1975 года в п. Котельники Люберецкого района Московской области, ранее не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Отбывание срока наказания исчисляется с 29 сентября 2006 года.

В кассационном порядке приговор обжалован не был.

В надзорной жалобе осужденный М., не оспаривая своей виновности, просит исключить из приговора указание о том, что суд квалифицирует его действия по ст. 222 ч. 1 УК РФ, а также учесть многочисленные смягчающие его вину обстоятельства, применить к нему положения ст. 64 УК РФ и снизить размер наказания.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э. и мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего приговор отменить, с передачей дела на новое судебное рассмотрение, президиум установил:

М. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

29 сентября 2006 года примерно в 18 часов 00 минут, М. совместно с неустановленным соучастником, находясь в помещении офиса "Ирис Вент Тепло", расположенного по адресу: г. Москва, Электродный проезд, дом 14, строение 2, где работала П., в то время как неустановленное лицо отвлекало внимание П., подошел к столу, за которым на стуле стояла сумка, принадлежащая П., и путем свободного доступа открыто похитил из данной сумки кошелек стоимостью 300 рублей, в котором находились деньги в сумме 4.500 рублей, а когда П. заметила это и встала у него на пути с целью воспрепятствовать тому, чтобы последний скрылся, то он передал кошелек с деньгами своему соучастнику, который в этот момент находился за спиной у П., после чего последний с похищенным с места преступления скрылся, причинив П. материальный ущерб на общую сумму 4.800 рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного, президиум находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку подсудимый М. полностью признал свою вину и ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно п. 3 части 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора решает вопрос о том, является ли совершенное деяние преступлением и каким именно пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено. При этом по смыслу ст. 307 УПК РФ, квалификация содеянного должна быть надлежащим образом мотивирована.

Указанные требования закона при рассмотрении дела М. выполнены не в полной мере, что ставит под сомнение правосудность состоявшегося судебного решения.

Исходя из описательной и резолютивной частей приговора, М. осужден за квалифицированный грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Однако, мотивируя квалификацию содеянного и назначение наказания, суд с одной стороны указал, что квалифицирует действия подсудимого по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а с другой стороны - признал необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.е. сослался на совершенно разные нормы материального закона, предусматривающие уголовную ответственность за различные, не имеющие между собой ничего общего преступные деяния.

Таким образом, выводы суда по поводу квалификации преступных действий и назначения наказания подсудимому содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, что в соответствии со ст.ст. 409, 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ является основанием для пересмотра судебного решения в порядке надзора.

Поскольку при таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, президиум, исходя из положений ст. 108 УПК РФ, а также с учетом характера предъявленного обвинения и необходимости обеспечения судебного разбирательства, избирает в отношении М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Что касается доводов М. по поводу назначения наказания, то в случае вынесения обвинительного приговора они могут быть учтены судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум постановил:

1. Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2006 года в отношении М. отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином судебном составе.

2. Мерой пресечения в отношении М. избрать заключение под стражу на срок 3 месяца, т.е. до 22 февраля 2008 года.

Председательствующий

А.И. Паршин