Постановление Президиума Московского городского суда от 24 января 2008 г. N 44у-10/08 Надзорная жалоба удовлетворена частично, суд исключил осуждение по излишне вмененной статье, наказание, назначенное осужденному, соразмерно тяжести содеянного

Постановление Президиума Московского городского суда от 24 января 2008 г. N 44у-10/08

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Колышницыной Е.Н.

и членов Президиума: Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката П. в защиту интересов осужденного Э. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 7 июня 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2007 года.

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 7 июня 2007 года

Э., 6 сентября 1979 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, холостой, с высшим образованием, не работающий, ранее не судимый, осужден:

- по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с охранными функциями, властно-распорядительными полномочиями и заниматься аналогичной деятельностью в государственных, муниципальных организациях и предприятиях любой формы собственности сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы и на основании ст. 48 УК РФ по данной статье Э. назначено дополнительное наказание в виде лишения его специального звания - старший лейтенант милиции;

- по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Э. назначено 11 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с охранными функциями, властно-распорядительными полномочиями и заниматься аналогичной деятельностью в государственных, муниципальных организациях и предприятиях любой формы собственности сроком на 1 год, с лишением его специального звания - старший лейтенант милиции на основании ст. 48 УК РФ.

Срок наказания исчислен с 6 мая 2006 года.

По делу разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2007 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 2 ноября 2007 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката П. в защиту осужденного Э. о пересмотре указанных судебных решений.

В надзорной жалобе адвокат П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное его применение к осужденному и слишком строгое наказание, назначенное Э. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., адвоката П. по доводам надзорной жалобы, мнение Первого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего исключить осуждение Э. по ст. 111 ч. 1 УК РФ как излишне вмененное, назначить по совокупности преступлений осужденному наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с охранными функциями, властно-распорядительными полномочиями и заниматься аналогичной деятельностью в государственных, муниципальных организациях и предприятиях любой формы собственности сроком на 1 год, в остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения, обсудив довод надзорной жалобы, Президиум установил:

Согласно приговору, Э. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, с причинением тяжких последствий.

Он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Э., являясь должностным лицом - участковым уполномоченным милиции МОБ ОВД района "Алексеевский" УВД СВАО г. Москвы, имея специальное звание "старший лейтенант милиции", находясь при исполнении своих служебных обязанностей, 11 апреля 2003 года, примерно в 22.30 час, с целью проверки подучетного элемента (лиц, ранее судимых за совершение преступлений) прибыл в коммунальную квартиру 98 дома 10 по улице Павла Корчагина в г. Москве. Находясь в вышеуказанной квартире, Э. постучал в дверь одной из комнат, в которой проживал ранее судимый Г., а после того, как Г. открыл дверь комнаты, он (Э.) беспричинно, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений Г., нарушая требования статьи 13 Закона РФ "О милиции" от 18 апреля 1991 года N 1026-1, регламентирующей основания и порядок применения сотрудниками милиции физической силы, толкнул последнего руками в область груди. В результате этого Г. упал на пол комнаты, после чего Э. нанес лежавшему на полу Г. несколько ударов ногами в область туловища, нанес ему несколько ударов кулаками в область лица и несколько раз ударил его коленом в область живота. Г., желая избежать дальнейшего избиения, выбежал в коридор вышеуказанной квартиры, где его настиг Э., который, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение Г. телесных повреждений, нанес ему еще несколько ударов кулаками в область лица и покинул вышеуказанную квартиру. Своими противоправными действиями он (Э.) причинил Г. следующие телесные повреждения: тупую травму живота (разрыв большого сальника, разрыв капсулы печени, разрыв брызжейки тонкой кишки, гематому брыжейки тонкой кишки), осложнившуюся внутрибрюшным кровотечением и относящуюся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшую тяжкие последствия; гематомы в области лица, не причинившие вред здоровью.

Так же Э. в период времени с 11.00 час. 19 июля 2003 года до 13.00 час. 21 июля 2003 года, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в квартире 104 корпуса 5 дома 1 по Сиреневому бульвару в гор. Москве, в которой он временно проживал с согласия собственника - Б., тайно похитил из нее принадлежащие последнему, а также его жене - Б. предметы и ценности: телевизор марки "Сони" стоимостью 20 000 рублей; телевизор марки "Шарп" стоимостью 4 000 рублей; видеомагнитофон марки "Сони" стоимостью 6 500 рублей; пылесос марки "Эвго" стоимостью 4 000 рублей; электрокипятильник марки "Тефаль", не представляющий материальной ценности; музыкальный центр "Сони" стоимостью 6500 рублей; радиоприемник марки "Панасоник" стоимостью 600 рублей; мужские туфли стоимостью 1 000 рублей; электробритву марки "Браун" стоимостью 1200 рублей; два махровых пледа общей стоимостью 700 рублей; кастрюлю из нержавеющей стали и сковороду общей стоимостью 800 рублей; швейцарские наручные часы стоимостью 5 000 рублей; денежные средства в сумме 3 000 рублей. Своими действиями Э. причинил Б. и Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 53 300 рублей.

Э., 23 марта 2006 года, в период времени с 11 до 12 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в торговом павильоне В-3-9 (Торговый центр "Щелково"), расположенном по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 100, в котором он работал продавцом без оформления трудового соглашения с ПБОЮЛ "Сергеев О.И.", тайно похитил спортивную сумку, располагавшуюся в подсобном помещении, в которой находились принадлежавшие С. мобильные телефонные аппараты в количестве 18 штук, а также неустановленное количество карт экспресс оплаты мобильной связи общей стоимостью 15.500 руб., и контракт оператора мобильной связи "Скайлинк" стоимостью 2 200 руб., хранившиеся в помещении вышеуказанного торгового павильона. Таким образом, своими действиями он (Э.) причинил С. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 296 893 руб. 88 коп.

В судебном заседании Э. виновным себя признал частично в совершении кражи имущества Б. и В., в совершении преступлений в отношении Г. и кражи имущества потерпевшего С. не признал.

Вывод суда о виновности Э. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями потерпевших Г., Б. и Б., С., показаниями свидетелей Н., М. и В., С., Ю., Б., А. (С.) Н., С., заключениями судебно-медицинских и судебно-биологических экспертиз, протоколами следственных действий, другими материалами дела.

Противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов о виновности либо невиновности Э., показания не содержат.

Утверждение в надзорной жалобе защиты о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего Г. не основаны на материалах уголовного дела и противоречат им. Из показаний потерпевшего следует, что он последовательно указывал, что до прихода к нему в квартиру Э. он был здоров, Э. же избил его, и после его ухода он вызвал скорую помощь и был госпитализирован. В своих показаниях на очной ставке с Э. потерпевший действительно пояснил, что Э. ранее не видел и не знает, эти показания были оглашены и исследованы судом, при этом потерпевший суду пояснил, что опасался Э., раны, им нанесенные, еще не зажили, и категорически подтвердил, что бил его именно Э. Время совершения преступления в отношении потерпевшего Г. судом достоверно установлено показаниями свидетелей и данными медицинских документов.

Ходатайство о проведении потерпевшему судебно-психиатрической экспертизы разрешено судом надлежащим образом и судебное решение надлежащим образом мотивировано.

Показания свидетеля Н., данные им в судебном заседании, не противоречат обстоятельствам дела, как они установлены судом.

Показания свидетелей М. и М., оглашенные и исследованные судом, изложены в приговоре в полном соответствии с данными протоколов их допросов в ходе предварительного следствия (л.д. 87-89, 91-93 т. 1), из которых усматривается, что Г. последние два месяца перед инцидентом с Э. спиртное не употреблял, 10 апреля 2003 года он был трезвым и без каких-либо видимых телесных повреждений.

Заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего Г. сомнений в достоверности не вызывает, и нарушений норм УПК РФ при его проведении не установлено.

По эпизоду кражи у потерпевших Б. у суда не имелось оснований не доверять подробным показаниям каждого из потерпевших о количестве и стоимости похищенных вещей. С учетом их стоимости и имущественного положения потерпевших - пенсионеров действия обоснованно квалифицированы как причинившие значительный ущерб.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего С. суд тщательно проанализировал перечисленные в приговоре доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что кража телефонов совершена именно Э.

Ходатайство о вызове дополнительных свидетелей судом рассмотрено и по нему принято соответствующее решение.

Исследованными судом доказательствами установлено, что ключи от торгового павильона, где работал Э., устроившийся продавцом к С. по чужому паспорту и представившийся другим именем, находились только у С. и Э., Э. постоянно интересовался, когда будут привезены новые дорогие сотовые телефоны, и именно он утром в день пропажи телефонов находился около торгового центра и затем ушел со своего рабочего места. Накануне, когда С. привез телефоны, Э. с работы уходил последним. В судебном заседании потерпевший С. подтвердил, что ни у кого кроме него и Э. ключей от павильона, где работал Э., не было, Э. в его - С., присутствии, устроившись работать в павильон, сделал второй экземпляр с его - С., ключа.

Ссылка в надзорной жалобе на наличие сигнализации в павильоне противоречит материалам дела, поскольку, как пояснил потерпевший, дверь опечатывается, сигнализации нет. Когда работник приходит на работу, он записывается в журнале у охраны.

Утверждение защиты в надзорной жалобе о том, что товарные накладные и счет не были исследованы судом, противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому эти доказательства исследовались, причем товарная накладная - по ходатайству адвоката (т. 3 л.д. 217).

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно постановил обвинительный приговор.

Действия Э. судом правильно квалифицированы по ст.ст. 286 ч. 3 п.п. "а, в", 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 3 УК РФ.

Вместе с тем, вывод о юридической квалификации действий Э. по ч. 1 ст. 111 УК РФ сделан судом без полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, в том числе, о том, что как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, осужденный превысил свои должностные полномочия, применив насилие к потерпевшему, нанеся ему удары ногами в область туловища, кулаками в область лица и коленом в область живота. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, одни и те же действия Э. квалифицированы и как превышение должностных обязанностей, и как причинение тяжкого вреда здоровью, хотя п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ предусматривает наступление тяжких последствий в результате превышения лицом должностных полномочий и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ не требуется. Эти обстоятельства не были учтены судом, хотя имеют существенное значение для выводов суда о юридической квалификации содеянного. В связи с изложенным в состоявшиеся судебные решения должны быть внесены необходимые изменения, то есть осуждение Э. по ч. 1 ст. 111 УК РФ подлежит исключению из состоявшихся судебных решений как излишне вмененное.

Наказание, назначенное осужденному по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, по ч. 3 ст. 158 УК РФ и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и является справедливым. Судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика его по месту жительства и отрицательная по месту работы, частичное признание вины по эпизоду кражи имущества Б. Вывод о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Э. от общества в судебном решении мотивирован и является справедливым. Цели исправления и перевоспитания осужденного могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, на срок в пределах санкции статьи за совершенное преступление, так как каких-либо исключительных обстоятельств в понимании ст. 64 УК РФ по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорную жалобу адвоката П. удовлетворить частично.

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2007 года в отношении Э. - изменить:

исключить осуждение Э. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как излишне вмененное.

В части осуждения Э. по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, по ч. 3 ст. 158 УК РФ и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначенным по ним мерам наказания судебные решения оставить без изменения.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 158 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Э. наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с охранными функциями, властно-распорядительными полномочиями и заниматься аналогичной деятельностью в государственных, муниципальных организациях и предприятиях любой формы собственности сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Колышницына