Постановление Президиума Московского городского суда от 22 ноября 2007 г. N 44у-1199/07 Суд изменил приговор, исключив квалифицирующий признак разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия" и снизил назначенное осужденному наказание, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств

Постановление Президиума Московского городского суда от 22 ноября 2007 г. N 44у-1199/07


Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего Паршина А.И.,

членов президиума Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Тарасова В.Ф., Бирюковой Е.Т., Курциньш С.Э.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2006 года, которым

С., 7 июля 1976 года рождения, уроженец г. Москвы, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Срок наказания исчислен с 21 ноября 2006 года с зачетом времени содержания под стражей с 25 по 27 октября 2006 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 марта 2007 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный С. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что суд при назначении наказания не учел ряд смягчающих его вину обстоятельств, просит об исключении квалифицирующего признака совершения преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия", а также указывает на нарушения уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Тимофеевой О.В., мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего исключить, как не нашедший подтверждения, квалифицирующий признак преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия", и снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет лишения свободы, президиум установил:

С. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

25 октября 2006 года примерно в 1 час у дома 5 по проезду Карамзина г. Москвы С., имея умысел на разбойное нападение, подошел к торговой палатке, расположенной напротив указанного дома, и, реализуя свои преступные намерения, держа в руке пневматический пистолет, изготовленный в виде пистолета Макарова (ПМ), постучал в дверь палатки. Когда продавец Г. открыл входную дверь изнутри, С. направил в его сторону ствол пневматического пистолета, подавив тем самым волю Г. к сопротивлению, и потребовал, чтобы Г. отдал ему свои деньги. После чего, продолжая угрожать Г. пистолетом, незаконно проник внутрь помещения палатки, где с внутреннего прилавка похитил деньги в сумме 1790 рублей. При выходе из палатки потерпевшим Г. С. был нанесен удар бутылкой по голове, от которого он упал, и впоследствии был задержан сотрудниками милиции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности С. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Г. видно, что ночью 25 октября 2006 года к нему в дверь торговой палатки постучал ранее незнакомый С., который держал в руке пистолет, вошел в палатку и потребовал деньги. Он реально воспринял угрозу и испугался за свою жизнь, предоставил нападавшему деньги. Когда С. повернулся спиной, он нанес ему удар бутылкой по голове, выкинул нападавшего из помещения и продолжил его избиение. Осмотрев пистолет, пытался произвести выстрел, но понял, что пистолет не заряжен и выстрелов не производит.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Ставить под сомнение показания потерпевшего оснований не имеется.

Проверив и оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности С. в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вместе с тем, признавая С. виновным по ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд без достаточных оснований квалифицировал содеянное как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу закона, если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела и при отсутствии других квалифицирующих признаков следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Под применением предметов, используемых в качестве оружия, понимается применение таких предметов, с помощью которых возможно причинение потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, то есть обладающих соответствующими поражающими свойствами.

Из материалов дела видно, что С. непосредственно не применял указанный в приговоре пневматический пистолет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, не наносил и не пытался наносить им удары потерпевшему, а лишь демонстрировал указанный предмет, подкрепляя угрозу применения насилия, делая эту угрозу реальной.

Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что после того, как он, Г., отобрал пистолет у С., осмотрел его, обнаружил, что пистолет пневматический, не заряжен и выстрелов не производит.

Из протокола осмотра предметов (л.д. 53-54), исследованного в судебном заседании, видно, что пистолет газобаллонный, находится в разряженном состоянии.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что установленная приговором суда "демонстрация" незаряженного газобаллонного пистолета не может быть приравнена к применению предмета, используемого в качестве оружия, и данный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения С.

Принимая во внимание данные о личности С., который не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, находится под наблюдением в ПНД, страдает рядом заболеваний, имеет мать инвалида, что судом обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, а также то, что С. виновным себя признал полностью и раскаялся в содеянном, был избит потерпевшим после совершения преступления с причинением ему закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома косей# носа, находился на лечении в нейрохирургическом отделении, президиум находит совокупность смягчающих и иных обстоятельств исключительной, позволяющей снизить наказание С. с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить частично.

2. Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 марта 2007 года в отношении С. изменить, исключить из его осуждения квалифицирующий признак разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия", на основании ст. 64 УК РФ снизить назначенное С. наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 4 (четырех) лет лишения свободы.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения, а надзорую жалобу осужденного С. - без удовлетворения.


Председательствующий

А.И. Паршин



Постановление Президиума Московского городского суда от 22 ноября 2007 г. N 44у-1199/07


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.