Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2002 г. N 70-Г02-2 Отказывая в принятии заявления о приостановлении исполнительного производства, суд правомерно пришел к выводу о том, что приостановление исполнительного производства производится судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2002 г. N 70-Г02-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2002 г. частную жалобу ООО "Ямбурггаздобыча" на определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2002 г., которым отказано в принятии заявления ООО "Ямбурггаздобыча" о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 сентября 2001 г. признано и разрешено исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда Автономной Республики Крым Украины от 14 июня 2001 г. по иску ЧП "Союз-ВЛТ" г. Бахчисарай к ООО "Ямбурггаздобыча" г. Н-Уренгой. 27 сентября 2001 г. судебным приставом-исполнителем ПССП по г. Н-Уренгой вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

ООО "Ямбурггаздобыча" обратилось в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о приостановлении исполнительных действий по указанному выше исполнительному производству по тем основаниям, что следственным управлением УВД г. Н-Уренгой возбуждено уголовное дело в отношении Ч. - начальника филиала ООО "Ямбурггаздобыча" по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2002 г. в принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе ООО "Ямбурггаздобыча" поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в принятии заявления ООО "Ямбурггаздобыча", суд правомерно пришел к выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению в суде Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 24 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства производится судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Как видно из приобщенных к заявлению материалов, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ПССП по г. Н-Уренгой, и потому заявитель вправе обратиться с указанным заявлением в городской (районный) суд по месту нахождения названного пристава-исполнителя, то обстоятельство, что названное подразделение является межрайонным, правового значения в данном случае не имеет.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 311, ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2002 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Ямбурггаздобыча" - без удовлетворения.