Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2008 г. N 12913/07 Суд пришел к выводу о доказанности истцом возникновения у него права собственности на спорные нежилые помещения, поскольку отсутствие подлинника договора о передаче имущества в собственность не лишает истца права ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2008 г. N 12913/07

ГАРАНТ:

См. комментарий


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Сейнароева Б.М., Слесарева В.Л, Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кристина" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2007 по делу N А53-19026/06-С2-20 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2007 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кристина" (ответчика) - Горбунова С.Л.;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Спектр" (истца) - Асатурова Н.Э.

Заслушав и обсудив доклад судьи Сейнароева Б.М. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Спектр" (далее - фирма "Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Кристина" (далее - фирма "Кристина", ответчик):

о признании действительным договора от 25.08.1997, заключенного между правопредшественниками истца и ответчика - товариществом с ограниченной ответственностью "Спектр" и индивидуальным частным предприятием "Кристина";

о признании за истцом права собственности на нежилые помещения (подвал) - комнаты: N 3, 3д, 3ж, 3и, 3к, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 5, 5а, 6, 7, 7а, 7б, 8, 8а, 9, 11, 11а, 12, 12а, 19, 20, 20а, 20б, 20в общей площадью 387 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский р-н, пер. Крепостной, д. 70/162, литер А;

о государственной регистрации перехода права собственности на указанные нежилые помещения от фирмы "Кристина" к фирме "Спектр".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, муниципальное учреждение "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону", администрация г. Ростова-на-Дону; Департамент имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону, муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону; Территориальный отдел по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости по Ростовской области.

В обоснование требования истец сослался на заключенный между ним и ответчиком договор от 25.08.1997, в соответствии с которым индивидуальное частное предприятие "Кристина" безвозмездно передало в собственность товариществу с ограниченной ответственностью "Спектр" нежилые помещения общей площадью 390 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Крепостной, д. 70/162. Во исполнение договора сторонами подписан акт приема-передачи помещений с конкретным перечнем передаваемых комнат.

Фондом имущества г. Ростова-на-Дону истцу было выдано свидетельство о праве собственности от 28.09.1997 N 1455"а".

Ответчик иск не признал, ссылаясь на приобретение им указанных помещений в собственность в процессе приватизации муниципального имущества на основании договора купли-продажи от 02.12.1996 N 619, заключенного с Фондом имущества г. Ростова-на-Дону, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 26.12.1996 N 1455 и регистрацией названного договора муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации 10.01.1997 за N 58а-259.

Кроме того, ответчик настаивал на том, что он никогда не передавал упомянутые нежилые помещения в собственность истцу, отрицал факт заключения договора от 25.08.1997 и заявлял, что представленные истцом документы (акт приема-передачи нежилых помещений и свидетельство от 28.09.1997 N 1455"а") не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку не отвечают принципам относимости и допустимости.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2007 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2007 решение суда отменено, признано право собственности фирмы "Спектр" на спорные нежилые помещения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.09.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций фирма "Кристина" просит их отменить, поскольку они приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В отзыве на заявление фирма "Спектр" просит названные судебные акты оставить в силе как соответствующие нормам права и материалам дела.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 14.10.1992 о совместной деятельности для достижения общих хозяйственных целей - реконструкции под ресторан помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Крепостной, д. 70/162, согласно условиям которого истец обязался предоставить помещения площадью 300 кв. м, осуществить их реконструкцию, заниматься наймом рабочих и специалистов, приобретением материалов и инвентаря; ответчик обязался финансировать создание ресторана, предоставить комплект оборудования. Первый при этом являлся арендатором помещений, расположенных по указанному адресу, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В рамках проведения приватизации муниципального имущества названные помещения приобретены в собственность ИЧП "Кристина" на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону от 06.08.1996 N 306 "О приватизации объекта нежилого фонда муниципальной собственности по адресу: пер. Крепостной, д. 70/162". Между Фондом имущества г. Ростова-на-Дону (продавцом) и ИЧП "Кристина" (покупателем) заключен договор 02.12.1996 N 619 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по указанному адресу.

Этот договор послужил основанием для выдачи Фондом имущества г. Ростова-на-Дону ИЧП "Кристина" свидетельства о собственности на упомянутые помещения от 06.12.1996 N 1455.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Представленные сторонами документы свидетельствуют, что собственником спорных помещений является ответчик. Истец же, по мнению суда первой инстанции, не доказал возникновения у него права собственности на эти помещения, поскольку не представил ни подлинника, ни надлежащим образом удостоверенной копии договора от 25.08.1997, на который он ссылается как на основание приобретения права собственности на данные помещения. Представленные истцом свидетельство о праве собственности N 1455"а" на спорные нежилые помещения и акт приема-передачи помещений суд первой инстанции не принял в качестве доказательств приобретения истцом права собственности на помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование истца о признании за ним права собственности на спорные нежилые помещения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанные помещения были приобретены в собственность ИЧП "Кристина" в процессе приватизации муниципального имущества и в рамках реализации соглашения, достигнутого между истцом и ответчиком как участниками совместной деятельности, и это обстоятельство подтверждается их совместным письмом от 10.01.1996 в Фонд имущества г. Ростова-на-Дону.

Представленные истцом суду апелляционной инстанции копия заключенного с ответчиком договора от 25.08.1997, акт приема-передачи помещений и другие документы суд апелляционной инстанции обоснованно оценил как доказательства, подтверждающие заключение и исполнение сторонами договора от 25.08.1997 и свидетельствующие о том, что передача ответчиком истцу в собственность помещений осуществлялась первым во исполнение ранее заключенного сторонам договора о совместной деятельности от 14.10.1992 и для достижения общих хозяйственных целей.

Суд кассационной инстанции поддержал эти выводы.

Позиции судов апелляционной и кассационной инстанций основываются на нормах гражданского законодательства. Приобретение спорных нежилых помещений в составе других помещений, приватизированных ИЧП "Кристина", осуществлялось в рамках ведения им и истцом совместной деятельности, предусмотренной договором от 14.10.1992, и в силу статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации названные помещения должны были являться их общей собственностью. При этом ответчик был вправе в любой момент осуществления совместной деятельности передать в собственность истцу определенную часть этих помещений, первоначально оформленных в собственность первого.

В качестве доказательства такой передачи истцом были представлены документы, в том числе копия договора от 25.08.1997, в соответствии с которым ИЧП "Кристина" передавало в собственность истцу безвозмездно спорные нежилые помещения общей площадью 390 кв. м, а также акт приема-передачи помещений, свидетельствующий о фактическом исполнении ответчиком его обязательства по договору от 25.08.1997.

С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие подлинника договора от 25.08.1997 не лишало истца права ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.

При указанных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом возникновения у него права собственности на упомянутые помещения.

Ввиду отсутствия у истца подлинника договора от 25.08.1997 и отрицания ответчиком факта его заключения свое право на данные нежилые помещения истец не мог защитить иначе как посредством обращения в суд с иском о признании права собственности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование истца о признании за ним права собственности на спорные нежилые помещения, ошибочно квалифицировал договор от 25.08.1997 как договор купли-продажи недвижимости и применил правила Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре, на что обоснованно указал суд кассационной инстанции.

Выступая на заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представитель истца отказался от требований в части признания действительности сделки о передаче недвижимости по договору от 25.08.1997 и о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2007 по делу N А53-19026/06-С2-20 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2007 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кристина" оставить без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Иванов

Президиум ВАС РФ согласился с выводам нижестоящих судов о наличии оснований для признания за истцом права собственности на часть помещений в здании, приватизированном ответчиком.

Как указал Президиум, суды обоснованно исходили из того, что спорные помещения были приобретены в собственность ответчика в процессе приватизации муниципального имущества и в рамках реализации соглашения, достигнутого между истцом и ответчиком как участниками совместной деятельности.

По материалам дела истец в обоснование требования о признании за ним права собственности на помещения представил копию соглашения о совместной деятельности, акт приема-передачи данных помещений ответчиком истцу, а так же иные документы. Президиум отметил, что суды обоснованно оценили указанные документы как доказательства, подтверждающие заключение и исполнение сторонами договора о совместной деятельности и свидетельствующие о том, что передача ответчиком истцу в собственность помещений осуществлялась во исполнение ранее заключенного сторонам договора о совместной деятельности и для достижения общих хозяйственных целей. С учетом положений ГК РФ, отсутствие подлинника договора не лишало истца права ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний. Ввиду отсутствия у истца подлинника договора и отрицания ответчиком факта его заключения свое право на данные нежилые помещения истец не мог защитить иначе как посредством обращения в суд с иском о признании права собственности.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2008 г. N 12913/07


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2008 г., N 6


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.