Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2002 г. N 71-Г02-10 В принятии искового заявления о возмещении морального вреда, причиненного действиями работника суда, отказано в связи с отсутствием законодательного регулирования порядка компенсации морального вреда от действий правоохранительных органов

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2002 г. N 71-Г02-10


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 5 августа 2002 г. дело по частной жалобе М.И.М. на определение судьи Калининградского областного суда от 17.06.2002 г. об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ, судебная коллегия установила:

М.И.М. обратился в суд с иском о возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями судьи Советского городского суда Г.Л.А., отказавшей ему в участии в качестве представителя интересов гр. П.С.Н. при рассмотрении материала о привлечении этого гражданина к административной ответственности.

Определением судьи Калининградского областного суда от 17.06.2002 г. в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР - как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе М.И.М. просит об отмене определения судьи областного суда, полагая его незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене определения судьи Калининградского областного суда.

Отказывая в принятии искового заявления судья областного суда правильно указал в определении, что в настоящее время в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями судьи, не определены подведомственность и подсудность дел, применительно к тем случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке.

Ссылка в частной жалобе М.И.М. на п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. "по делу о проверке конституционности положения пункта 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зенова, С.Н. Кальянова и Н.В. Труханова, содержащего указания о том, что положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства" не свидетельствует о незаконности выводов обжалуемого определения судьи.

Согласно п. 3 постановляющей части названного Постановления Конституционного Суда РФ, Федеральному Собранию надлежит в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел.

Как обоснованно указано в определении судьи областного суда до настоящего времени такого Федерального закона не принято.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Калининградского областного суда от 17.06.2002 г. оставить без изменения, а частную жалобу М.И.М. - без удовлетворения.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2002 г. N 71-Г02-10


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.