Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2002 г. N 71-Г02-15 В принятии искового заявления о возмещении морального вреда, причиненного действиями работника суда, отказано, поскольку споры о компенсации вреда от действий правоохранительных органов не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2002 г. N 71-Г02-15


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2002 года частную жалобу Р.А.П. на определение судьи Калининградского областного суда от 15 августа 2002 года, которым отказано в принятии его искового заявления о взыскании морального вреда, причиненного действиями судьи.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н.Л., Судебная коллегия установила:

Р.А.И. обратился в Калининградский областной суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с судьи Нестеровского районного суда моральный вреда# в сумме 500 000 руб. в связи с допущенной волокитой при рассмотрении заявленного требования о праве на наследственное имущество.

Определением судьи от 15 августа 2002 года в принятии заявления отказано на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе Р.А.И. просит определение судьи отменить по мотиву его незаконности.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно исходил из того, что заявителем обжалуются действия судьи, связанные с осуществлением правосудия, которые могут быть обжалованы не в порядке искового производства, а в порядке, предусмотренном главами 34-46 ГПК РСФСР.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Из указанного следует, что судья, в отношении которого имеется приговор суда об установлении его виновности в преступном злоупотреблении, несет за причиненный вред ответственность в порядке регресса; непосредственно к нему требования о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, потерпевшими предъявляться не должны. Поскольку вопрос об ответственности судей за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в судах за неподведомственностью.

В настоящее время в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не определены подведомственность и подсудность дел, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке.

Доводы частной жалобы основанием для отмены определения судьи не являются.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Калининградского областного суда от 15 августа 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Р.А.П. - без удовлетворения.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2002 г. N 71-Г02-15


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.