Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2002 г. N 75-ВП01-9 Направляя дело на новое рассмотрение, суд указал, что в ходе судебного разбирательства суд неоднократно производил замену ответчика, однако в нарушение требований законодательства согласие истца на совершение таких процессуальных действий не выяснял, определение о привлечении надлежащих ответчиков не выносил

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2002 г. N 75-ВП01-9


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2002 г. дело по иску Н. к Производственному кооперативу "Петрозаводский завод силикатного кирпича" о взыскании суммы пая по протесту Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Петрозаводского городского суда от 08.05.2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С., заключение прокурора Ф., полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Н. работала на Петрозаводском кирпичном заводе с 1960 г. При слиянии кирпичного и силикатного завода была переведена на работу на силикатный завод. После преобразования завода в январе 1989 г. в Карельское кооперативное производственное объединение "Керамик" по выпуску стеновых материалов (кооператив "Керамик") стала владельцем 1,94 пая в имуществе кооператива. В марте 1994 г. уволена с работы по сокращению штатов. В августе 1996 г. она обратилась в кооператив с заявлением об исключении из кооператива и выплате причитающейся ей доли в общем имуществе.

17.01.97 г. зарегистрирована новая редакция Устава производственного кооператива "Петрозаводский завод силикатного кирпича", явившегося правопреемником кооператива "Керамик".

Н. обратилась в суд с иском к производственному кооперативу "Петрозаводский завод силикатного кирпича" о взыскании пая, указывая, что была исключена из кооператива, но пай не был выплачен. В судебном заседании Н. просила взыскать с И. председателя кооператива и П. - главного бухгалтера кооператива 36 977 руб., ссылаясь на то, что по их вине не была включена в список кредиторов, несмотря на имеющееся у администрации кооператива ее заявление о выплате пая.

Дело рассматривалось неоднократно судами Республики Карелия.

Решением Петрозаводского городского суда от 8 мая 2001 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июня 2001 г., исковые требования удовлетворены. В пользу Н. взысканы с И. 31 353 руб. 22 коп., с П. - 5 593 руб. 78 коп. Взыскана госпошлина в доход государства с И. - 1 050 руб. 60 коп., с П. - 233 руб. 75 коп.

В протесте Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по данному делу судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального законодательства.

Проверив доводы протеста, изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя исковые требования истицы и взыскивая с И. и П. указанные суммы, сослался на то, что по вине ответчиков не был произведен с истицей расчет, имея заявление истицы о выплате пая, не решили вопроса о включении Н. в список кредиторов.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться.

По делу установлено, что решением Высшего арбитражного Суда Республики Карелия от 07.04.98 г. производственный кооператив "Петрозаводский завод силикатного кирпича" признан банкротом, открыто конкурсное производство (л.д. 14-16).

Вместе с тем 03.06.98 г. производственный кооператив "Петрозаводский завод силикатного кирпича" (ПК "ПЗСК"), И. и П. заключили учредительный договор о создании ООО "ПЗСК" с уставным капиталом 192 000 руб.: И. принадлежит 38% уставного капитала, П. - 10% уставного капитала и ПК "ПЗСК" - 52% уставного капитала (л.д. 156-158).

18.06.98 г. общество с ограниченной ответственностью "ПЗСК" зарегистрировано, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации (л.д. 155), утвержден Устав ООО "ПЗСК" согласно п. 6 Устава ООО "ПЗСК" на момент регистрации Общества его уставной капитал оплачен на 50 процентов путем передачи имущества, принадлежащего производственному кооперативу "Петрозаводский завод силикатного кирпича". Оставшаяся часть оплачивается участниками в течение одного года с момента регистрации общества.

Как следует из протокола собрания кредиторов ПК "ПЗСК" от 14.05.99 г. нереализованное имущество кооператива на сумму 66 676 руб. разрешено передать по акту учредителям предприятия-должника ПК "ПЗСК" приняли# основные средства на сумму 4 051 240 руб. (л.д. 138).

Согласно изменениям, внесенным в Устав ООО "ПЗСК" 14.01.2000 г., в уставном капитале общества (4 059 640 руб.), 52% уставного капитала принадлежит Министерству государственной собственности Республики Карелия, что составляет 2 111 013 руб.; по 24% уставного капитала принадлежит И. и П. (по 974 313 руб. 50 коп. каждому) (л.д. 152).

При указанных обстоятельствах нельзя признать правильным взыскание суммы пая в пользу Н. с И. и П., тем более, что никаких личный отношений между этими лицами не имеется.

Вместе с тем, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что до исключения 23.08.99 г. из единого государственного реестра юридических лиц производственного кооператива "Петрозаводский завод силикатного кирпича" часть имущества этого кооператива перешла в уставной капитал вновь созданного ООО "ПЗСК", в котором ПК "ПЗСК" являлся учредителем с 52% уставного капитала. Поэтому суду следовало обсудить вопрос о привлечении ООО "ПЗСК" к участию в деле как правопреемника ПК "ПЗСК".

Кроме того, по делу допущены нарушения процессуального законодательства.

Н. в исковом заявлении в качестве ответчика указала производственный кооператив "Петрозаводский завод силикатного кирпича". В ходе судебного разбирательства суд неоднократно производил замену ответчика, однако в нарушение требований ст. 36 ГПК РСФСР согласие истца на совершение таких процессуальных действий не выяснял, определение о привлечении надлежащих ответчиков не выносил. В протоколе судебного заседания от 22.05.2000 г. ответчиками указаны некоторые члены кооператива: Ш., К., А. и др. В ходе дальнейшего судебного разбирательства, указанные лица в деле не участвуют, данных о том, что они исключены из числа ответчиков, не имеется.

С учетом изложенного, судебные постановления подлежат отмене на основании ст. 330 ГПК РСФСР.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Петрозаводского городского суда от 08.05.2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2002 г. N 75-Вп01-9


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение