Протест Верховного Суда РФ от 19 июля 2002 г. N 78-В02-12 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора с учетом всех обстоятельств, имеющих значение по иску о выселении из комнаты как из общежития без предоставления другого жилого помещения

Протест Верховного Суда РФ от 19 июля 2002 г. N 78-В02-12


Государственное стационарное учреждение социального обслуживания Дом ветеранов войны N 1 обратилось в суд с иском к З.Т.А., З.О.В., З.В.О. и З.К.О. о выселении из комнаты N 1 в квартире N 2 дома N 10 по ул. Куйбышева г. Павловска Санкт-Петербурга как из общежития без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что З.Т.А., которой было предоставлено это жилье, расторгла трудовые отношения с Домом ветеранов войны по собственному желанию без уважительных причин.

Ответчики З. предъявили встречные исковые требования к Губернатору г. Санкт-Петербурга и Дому ветеранов войны N 1 о предоставлении им другого жилого помещения и нечинении препятствий в пользовании комнатой до предоставления другого жилого помещения.

Решением Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 26 апреля 2001 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2001 года, иск Дома ветеранов войны N 1 удовлетворен. Во встречном иске З.Т.А., О.В., В.О. и К.О. отказано.

Состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (ст. 97).

При вынесении решения суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что З.Т.А., работая в Доме ветеранов войны агентом по снабжению, уволилась с работы по собственному желанию без уважительных причин.

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку в своем заявлении (т. 1, л.д.л.д. 32, 105) она просила уволить ее по собственному желанию в связи с невозможностью исполнения трудовых обязанностей по причине ухудшения состояния здоровья.

Ответчица представила суду медицинские документы об имеющихся у нее заболеваниях (т. 1, л.д.л.д. 31, 33, 98). Согласно справке ВКК от 12.02.96 г. (т. 1, л.д. 98) ей рекомендован легкий труд с освобождением от работ, связанных с физическими нагрузками, поездками в грузовом транспорте.

Судом указанная справка не принята во внимание, так как она выдана после увольнения З.Т.А.

Между тем этот документ подлежал оценке в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР, поскольку на момент своего увольнения ответчица могла страдать перечисленными в справке заболеваниями, препятствующими ей в продолжении работы.

В силу п. 4 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены семьи военнослужащих.

Суд первой инстанции в решении указал, что З.К.О., хотя и является военнослужащим, в комнате, по поводу которой возник спор, не проживает и единую семью с другими ответчиками не составляет.

Однако отсутствие З.К.О. в этой комнате обусловлено характером его службы, по вышеуказанному адресу он зарегистрирован постоянно (т. 1, л.д. 5) и с регистрационного учета не был снят.

Сведений о том, что З.К.О. по месту службы в г. Камышин Волгоградской области обеспечен постоянным жильем, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства судом при вынесении решения не были учтены.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РСФСР неправильное применение или толкование норм материального права служит основанием к отмене судебного постановления в надзорном порядке.

Учитывая, что судом допущена ошибка в применении норм материального права, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 320, 324 ГПК РСФСР, прошу:

решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2001 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2001 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.


Заместитель Председателя
Верховного Суда Российской Федерации

Н.Ю. Сергеева



Протест Верховного Суда РФ от 19 июля 2002 г. N 78-В02-12


Текст протеста официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.