Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2002 г. N 78-Г02-2 Жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются существенными в разрешении его трудового спора, а также им пропущен срок для обращения с таким заявлением

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2002 г. N 78-Г02-2


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2002 г. частную жалобу З.В.А. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2001 г., которым постановлено: "З.В.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинградского городского суда от 11 февраля 1983 года по делу N 61-2-16/83 по иску З.В.А. к Производственному объединению "Кировский завод" о снятии дисциплинарного взыскания и взыскания премии отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Г.В., Судебная коллегия установила:

решением Ленинградского городского суда от 11 февраля 1983 года по делу N 61-2-16/83 по иску З.В.А к Производственному объединению "Кировский завод" о снятии дисциплинарного взыскания и взыскании премии в удовлетворении исковых требований З.В.А. отказано в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу.

11 декабря 2001 года З.В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование этого заявления он указал, что решением аттестационной комиссии от 26 апреля 1983 года он был признан не соответствующим занимаемой должности. Решения комиссии он не знал, в руках не держал. Кроме того, Ленинградский городской суд и Санкт-Петербургский городской суд при принятии решений по его исковым заявлениям и жалобам не включал в свои решения данное решение аттестационной комиссии ни в 1982-1983 годах, ни в более поздние сроки, что и является, по мнению З.В.А. вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным п. 1 ст. 333 ГПК РСФСР. Кроме того, З.В.А. также указал, что суд при рассмотрении его искового заявления не проверил, кто из администрации цеха получил пресс-форму, каким образом она оказалась в цехе N 500, а также не выяснил, кто конкретно заказал пресс-форму, как производилась оплата труда рабочих и какова стоимость материала. З.В.А. также указал в своем заявлении, что он не был специалистом в области литейного дела, поэтому нельзя ставить ему в вину то, что он не смог выполнить металлургические аспекты этого задания.

По заявлению З.В.А. постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе З.В.А. (первоначальной и дополнительной) указывается о несогласии с данным определением. В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно не согласился с его доводами, не учел, что занимаемая им должность была сокращена при отсутствии согласия на это профкома; у инженерно-технических работников не было должностных инструкций; не исследовалось наличие и выполнение соответствующих приказов и правомерности существовавших инструкций; не принято во внимание, что ВУЗы страны не готовили инженеров по нескольким специальностям, а, следовательно, не выяснение судом этого обстоятельства является вновь открывшимся обстоятельством по рассмотрению его трудового спора; копии аттестационных заключений ему не вручались; суд рассматривал дело при отсутствии штатного расписания.

Обозрев дело и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая З.В.А. в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что его требование не основано на положениях ст. 333 ГПК РСФСР. Во-первых, заявителем пропущен предусмотренный ст. 334 ГПК срок для обращения с таким заявлением. Во-вторых, указанные им обстоятельства не являются существенными в разрешении его трудового спора и по существу им оспариваются выводы суда по мотиву недостаточного исследования обстоятельств дела.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям ст.ст. 333, 334 ГПК РСФСР. Приведенные в частной жалобе доводы не дают оснований считать оспариваемое определение незаконным и основанном на неправильном толковании доводов заявителя относительно обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия определила:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2001 г. оставить без изменения, а частную жалобу З.В.А. - без удовлетворения.


Председательствующий судья

М.Н. Лаврентьева


Судьи

Г.В. Макаров



В.Н. Пирожков


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2002 г. N 78-Г02-2


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.