Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2002 г. N 78-Г02-31 Отказывая в признании незаконным и не подлежащим применению распоряжения Губернатора о проектировании и строительстве жилого дома, суд исходил из того, что согласно Уставу администрация города была наделена полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ и города, распоряжение Губернатора города решает исключительно вопросы, касающиеся имущества, принадлежащего городу

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2002 г. N 78-Г02-31


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2002 г. гражданское дело по жалобе Общества защиты Крестовского острова, Ш., Муниципального Совета муниципального округа N 63 об оспаривании законности распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 02.04.1999 года N 341-р "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу Петроградский административный район, набережная Мартынова, дом 4", по кассационной жалобе представителей Муниципального Совета и Общества защиты Крестовского острова на решение Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2002 г., которым в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Выслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С., объяснения представителей: Муниципального образования Муниципального округа N 63 Б., Общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ", Л., Губернатора Санкт-Петербурга Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

02.04.1999 года губернатором Санкт-Петербурга было подписано распоряжение N 341-р "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу Петроградский административный район, набережная Мартынова, дом 4", которым утверждено решение городской инвестиционно-тендерной комиссии (протокол N 191 от 17.02.99 г.), предоставлен инвестору на условиях аренды земельный участок площадью 1800 кв.м и разрешен снос существующего строения, расположенного по указанному адресу для строительства жилого дома.

Общество защиты Крестовского острова и Муниципальный Совет муниципального округа N 63 обратились в суд с жалобой, в которой выражали несогласие с указанным распоряжением и просили признать его незаконным и не подлежащим применению.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2002 г. в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе представители заявителей просили отменить решение суда: утверждая, что оно постановлено судом без надлежащего выяснения всех обстоятельств по делу, допущено неправильное применение норм действующего законодательства, дана неверная оценка правовому режиму спорного земельного участка, а также отсутствию мнения жителей данной территории, права которых нарушены в связи со сносом дома по набережной Мартынова, 4.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся# по данному делу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым распоряжением губернатора Санкт-Петербурга N 341-р от 02.04.99 г. "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу Петроградский административный район, набережная Мартынова, дом 4" утверждено решение Городской инвестиционно-тендерной комиссии от 17.02.99 г. N 191 и предоставлен ООО "БЭСТ" земельный участок для строительства жилого дома после сноса строения на пятне застройки.

Судом проверены все обстоятельства принятия этого распоряжения, в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что данное распоряжение издано в полном соответствии с Законом Санкт-Петербурга "Об инвестициях в недвижимость Санкт-Петербурга" от 08.07.98 г. и Распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 03.06.94 г. "О порядке предоставления объектов недвижимости и имущественных прав на инвестиционных условиях". Согласно п. 4 ч. 2 статьи 46 Устава Санкт-Петербурга (в редакции на день принятия распоряжения губернатора Санкт-Петербурга) администрация Санкт-Петербурга была наделена полномочиями по управлению и распоряжению собственностью Санкт-Петербурга в соответствии с порядком установленным законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга. Таким образом, данное в соответствии с указанными нормами распоряжение губернатора Санкт-Петербурга решает исключительно вопросы, касающиеся имущества, принадлежащего Санкт-Петербургу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату вышеназванного Закона следует читать как "от 30.07.98 г."


Предоставленный в соответствии с п. 2 оспариваемого распоряжения земельный участок, расположенный по наб. Мартынова, дом 4 находится в собственности Санкт-Петербурга, что подтверждается справкой комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N 265 от 21.01.1999 г.

Данный земельный участок не был обременен правами третьих лиц, что следует из письма комитета по управлению городским имуществом от 02.02.1999 г. N 1788.101-13.

Судом установлено и учтено, что еще решением Ленинградского городского Совета народных депутатов Исполнительного Комитета от 15.02.82 года N 93 "Об использовании территории после расселения и сноса домов на Крестовском острове" (л.д. 6, том 2), утвержден список домов подлежащих расселению и разборке, в который входит наб. Мартынова, 4.

Как видно по материалам дела на момент принятия городской тендерной комиссией решения по проектированию и строительству жилого дома наб. Мартынова, 4 имелось положительное заключение государственной экологической экспертизы по предпроектным предложениям по размещению жилого дома по указанному адресу, проект организации и застройки земельного участка на экологическую экспертизу не представлялся.

Судом правильно отмечено, что данное обстоятельство не может влиять на вывод о законности оспариваемого распоряжения.

Представитель комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры пояснил, что спорная территория не относится к территориям охранной зоны. Согласно проекта# зоны охраны центральных районов г. Ленинграда от 1988 г., согласованному с Министерствами культуры СССР и РСФСР и Центральным Советом Всесоюзного Общества охраны памятников истории и культуры, спорные земли относятся к зонам регулирования застройки и губернатор вправе был принять спорное распоряжение, которое не может ущемлять права заявителей.

Выводы суда по существу данного дела подтверждаются также и доказательствами, находящимися в материалах дела N 3-12/2000 г., обозревавшимися судом в установленном законом порядке.

Таким образом, следует согласиться с утверждением суда о том, что при принятии губернатором Санкт-Петербурга обжалуемого заявителями распоряжения он был наделен соответствующими полномочиями и действовал в пределах своей компетенции, при этом не допустил нарушений прав и свобод заявителей. Согласно ст. 6 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге в целях сохранения единого городского хозяйства предметы ведения находящиеся на их территориях муниципальных образований, в том числе установленные федеральным законом, определяются законами субъектов РФ - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга. Ст. 8 Закона Санкт-Петербурга "О местном самоуправлении в Санкт-Петербурге" установлен исчерпывающий перечень предметов ведения муниципальных образований, к которому не относится согласование распоряжений исполнительной власти Санкт-Петербурга.

С учетом этого, суд обоснованно не согласился с доводами Муниципального Совета N 63 о том, что он является собственником земельного участка и распоряжение губернатора, разрешающее строительство на этом земельном участке, нарушает права и свободы данного Муниципального Совета. Предоставленный в соответствии с п. 2 оспариваемого распоряжения земельный участок находится в собственности Санкт-Петербурга, относится к землям жилой и общественной застройки, что подтверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (л.д. 50, том 2). Земельный участок предоставленный оспариваемым распоряжением под застройку расположен на месте жилого дома, находившегося в аварийном состоянии и подлежащего сносу.

Учтено судом и то обстоятельство, что согласно генеральному плану развития Ленинграда и Ленинградской области на период до 2005 г. планировалось проведение работ по ликвидации ветхого и неблагоустроенного жилья, в т.ч. на спорном земельном участке.

Можно согласиться и с мнением суда о необоснованности утверждения заявителей о несоблюдении принципа гласности и учете мнения населения.

В материалах дела имеются доказательства того, что жители муниципального образования N 63, жильцы аварийного дома N 4 по наб. Мартынова неоднократно обращались как в Муниципальный Совет, так и в исполнительный орган власти Санкт-Петербурга с требованием расселения и сноса аварийного дома (л.д. 207, том 1).

Между тем, в соответствии со ст. 28 Земельного Кодекса, действовавшего на момент принятия распоряжения губернатора, в случае, если земельный участок предоставляется без изменения его целевого использования - проведение опроса населения не требуется.

Правилен вывод суда и о том, что заявителями был нарушен срок обращения в суд с требованием об оспаривании законности распоряжения губернатора Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с доводами кассационной жалобы в отношении норм градостроительного законодательства, так как их применение не вызывалось характером оспариваемого акта губернатора Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда является законным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2002 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества защиты Крестовского острова и Муниципального Совета N 63 - без удовлетворения.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2002 г. N 78-Г02-31


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение