Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2008 г. N 13084/07 Суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку длительный срок проведения проверки свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2008 г. N 13084/07


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2007 по делу N А60-13819/06-С9 Арбитражного суда Свердловской области.

В заседании приняли участие представители заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области - Дриллер Е.Н., Селицкий А.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей заявителя, Президиум установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Проскурякова В.М. (далее - предприниматель) по налогу на доходы физических лиц, целевому сбору на содержание муниципальной милиции, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2001-2003 годы, а также по упрощенной системе налогообложения за 2003 год.

По результатам проверки составлены акт от 23.11.2005 N 09/87, акт от 27.02.2006 N 1 по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и принято решение от 30.03.2006 N 09/87 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания 319 030 рублей 44 копеек штрафов по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и доначислении 1 070 850 рублей 10 копеек налогов, сборов, взносов и начисления пеней.

В связи с неисполнением решения инспекции предпринимателю направлены требования от 31.03.2006 N 173, 174, 33579 об уплате сумм налоговых санкций, налогов и пеней.

Указанные требования в добровольном порядке исполнены не были, поэтому инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 837 801 рубля 39 копеек налогов, сборов, взносов и пеней (с учетом уточнения требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Свердловской области решением от 28.12.2006 требования инспекции удовлетворил частично, отказав во взыскании 220 401 рубля 71 копейки налогов, сборов и пеней. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, универсальности воли законодателя, системного толкования и сравнительного анализа подпункта 8 пункта 1 статьи 23, подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 44, пункта 8 статьи 78, абзаца первого статьи 87, статьи 113 Кодекса окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года с момента ее образования. В случае пропуска срока давности принудительного исполнения обязанности по уплате налога налоговый орган право на взыскание недоимок утрачивает. В данном случае к моменту обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя указанной суммы налогов, сборов, взносов и пеней 3-летний срок с момента образования некоторых сумм недоимок истек.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2007 решение суда первой инстанции отменил в части отказа во взыскании 220 401 рубля 71 копейки налогов, сборов и пеней, заявленное требование удовлетворил полностью, поскольку, по его мнению, вывод суда первой инстанции о пропуске инспекцией 3-летнего срока давности для принудительного исполнения обязанности по уплате налогов является ошибочным.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.06.2007 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции инспекция просит его отменить, ссылаясь на нарушение им единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2007 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок взыскания налога (сбора), а также пеней и штрафов с организации или индивидуального предпринимателя регламентирован статьями 46 и 47 Кодекса.

Так, в соответствии со статьей 46 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, - инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 2 статьи 48 Кодекса, в отношении заявлений к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения выездных налоговых проверок, направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Между тем из содержания судебных актов и материалов дела видно, что выездная налоговая проверка предпринимателя проводилась в течение 11 месяцев, что свидетельствует о нарушении инспекцией принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Убедительных доказательств обоснованности столь длительного срока проведения проверки инспекция не представила.

Длительный срок проведения проверки свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Поэтому в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что с момента возникновения обязанности по уплате спорных сумм налогов прошло от пяти до шести лет, и исходя из целей достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений, Президиум не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2007 по делу N А60-13819/06-С9 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области оставить без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Иванов


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2008 г. N 13084/07


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2008 г., N 6


Номер дела в первой инстанции: А60-13819/2006


Истец: Межрайонная ИФНС России N 21 по Свердловской области

Ответчик: ИП ПРОСКУРЯКОВ В. М., Проскуряков Виталий Михайлович

Третье лицо: ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга



Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.