Постановление Президиума Московского городского суда от 27 марта 2008 г. по делу N 44у-160/08 Так как действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, приговор суда первой инстанции в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части

Постановление Президиума Московского городского суда от 27 марта 2008 г. по делу N 44у-160/08

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума Дмитриева А.Н., Колышницыной Е.Н., Васильевой Н.А., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Т. в защиту осужденной А. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2007 года, которым А., 6 августа 1970 года рождения, уроженка г. Бердянск Запорожской области Республики Украины, не судимая;

осуждена: - по шести эпизодам по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа за каждое преступление;

- по трем эпизодам по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа за каждое преступление;

- по ч. 2 ст. 174-1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно А. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 сентября 2007 года.

По делу разрешены гражданские иски.

Постановлено исковые требования Т. удовлетворить в полном объеме, взыскав с А. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 63000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день выплаты, а также 50000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Признано за потерпевшей Б. право на удовлетворение исковых требований в части возмещения морального вреда с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований потерпевших П., Л. отказано.

Производство по искам потерпевших Б, С. в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2007 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Т. в защиту осужденной А. оспаривает законность и обоснованность приговора, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина А. не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Денежные средства, которые А. принимала у потерпевших, использовались для строительства новых хозяйственных объектов, поэтому корыстного мотива в ее действиях не было.

Указывает, что суд незаконно взыскал с А. в пользу потерпевшей Т. денежные средства в качестве материального и морального вреда.

Считает, что наказание, назначенное осужденной, является чрезмерно суровым, так как у А. на иждивении находится больной сын, мать, сама она страдает серьезным заболеванием.

Просит судебные решения в отношении А. отменить, уголовное дело прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Т., мнение первого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего отменить приговор в части взыскания с А. 50000 рублей в возмещение морального вреда и производство по делу в этой части прекратить, также исключить из приговора указание о признании за потерпевшей Б. права на удовлетворение иска о возмещении морального вреда, президиум установил:

А. признана виновной:

в совершении шести эпизодов мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере;

в совершении трех эпизодов мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в крупном размере;

в использовании денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, для осуществления предпринимательской деятельности в крупном размере.

Преступная деятельность выразилась в следующем.

А., являясь председателем управления инвестиционной строительной компании "ЗАО "Центр Развития Города "Град", с целью совершения хищения чужого имущества путем обмана, осознавая, что 19 февраля 2004 года префектурой САО г. Москвы расторгнут инвестиционный контракт, заключенный 18 июня 1999 года между префектурой САО г. Москвы и ЗАО "ЦРГ "Град" на строительство жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Учинская, владение 1-9, корпус 14, действуя в осуществление задуманного, заключала договоры о совместном участии в инвестировании строительства указанного выше жилого дома с Л., Б., С., Л., Т., Л., завладев денежными средствами каждого в особо крупном размере; с Л., К., И., завладев денежными средствами каждого в крупном размере.

При этом квартиры потерпевшим предоставлены не были, денежные средства не возвращены.

Она же, завладев денежными средствами потерпевших, перечисляла их на расчетные счета различных организаций, использовала часть этих средств для осуществления предпринимательской деятельности руководимой ею организации ЗАО "ЦРГ "Град", легализовав таким образом денежные средства на сумму 2 770 000 рублей, добытые преступным путем в крупном размере.

Согласиться с доводами жалобы о необоснованном осуждении не представляется возможным по следующим основаниям.

Судом установлено, что А. являлась руководителем ЗАО "ЦРГ "Град" с 28 июля 2004 года по октябрь 2005 года.

Решение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЦРГ "Град" к ОАО "Москапстрой", префектуре САО г. Москвы о понуждении к исполнению инвестиционного контракта состоялось 5 августа 2004 года, постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда вынесено 20 октября 2004 года, то есть во время трудовой деятельности А. в ЗАО "ЦРГ "Град", и, как правильно указал суд, она, как руководитель, знала о расторжении инвестиционного контракта на строительство дома с префектурой САО г. Москвы и знала о вынесенных арбитражным судом решениях, однако заключала договора на строительство квартир, принимала денежные средства от потерпевших, которыми завладевала и использовала в дальнейшей предпринимательской деятельности.

Кроме этого, свидетели Б., Д. подтвердили то, что А. знала о расторжении инвестиционного контракта, знала о судебном разбирательстве в арбитражных судах.

Вина А. также установлена и подтверждается показаниями потерпевших Б., П., К., Т., Л., Л., И., С., Л. о совершенных в отношении них преступных деяниях; показаниями свидетелей Л., О, Б.; показаниями Г., А., которые работали в ЗАО "ЦРГ "Град" менеджерами, продавали квартиры в строящихся объектах, в том числе и в доме 14 на ул. Учинской в г. Москве, расторжении инвестиционного контракта между ЗАО "ЦРГ "Град" и Правительством г. Москвы им известно не было; они знали, что существовали проблемы со строительством этого дома, что документы просрочены, но А. продолжала продавать квартиры в доме 14 по ул. Учинской в г. Москве; показаниями свидетелей С., Ш., Б., письменными доказательствами, а именно, заключенными за подписью А. договорами с потерпевшими на строительство квартир в доме 14 по ул. Учинской в г. Москве, платежными поручениями о принятии и перечислении денежных средств потерпевших, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В связи с изложенным, судом сделан правильный вывод о том, что информация о расторжении инвестиционного контракта А. умышленно скрывалась, она, обманывая потерпевших, заключала с ними договоры на строительство квартир, принимала от них денежные средства, часть которых легализовала для осуществления другой предпринимательской деятельности.

Таким образом, утверждение адвоката в надзорной жалобе о том, что А. не имела умысла на совершение вмененных ей преступлений, поскольку не знала о расторжении инвестиционного контракта между ЗАО "ЦРГ "Град" и Правительством г. Москвы, противоречит собранным доказательствам по делу.

Корыстный мотив преступления, вопреки доводам жалобы, установлен судом верно.

Действиям осужденной дана правильная юридическая квалификация.

Судом правильно удовлетворен и гражданский иск Т. о взыскании с А. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 63000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день выплаты.

Вместе с тем, суд ошибочно взыскал с А. в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

По смыслу закона, ст.ст. 150-151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, а в данном случае нарушены только имущественные права граждан, судебные решения в части взыскания с А. компенсации морального вреда в пользу Т. в размере 50 000 рублей подлежат отмене с прекращением производства по делу в этой части.

Также подлежат исключению указания суда о признании права на компенсацию морального вреда за потерпевшей Б.

Руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу адвоката Т. в защиту осужденной А. удовлетворить частично.

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2007 года в отношении А. в части взыскания с нее в пользу Т. морального вреда в размере 50000 рублей отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Исключить из приговора указание о признании за потерпевшей Б. права на удовлетворение исковых требований в части возмещения морального вреда с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном те же судебные решения в отношении А. оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Егорова