Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2008 г. N 200-О-О "О прекращении производства по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и Кодекса чести судьи Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.К. Вивтюк"

Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2008 г. N 200-О-О
"О прекращении производства по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и Кодекса чести судьи Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.К. Вивтюк"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Л.М. Жарковой, судей Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев в заседании палаты вопрос о прекращении производства по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и Кодекса чести судьи Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.К. Вивтюк, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.К. Вивтюк, полномочия которой как судьи и председателя Красненского районного суда Белгородской области были досрочно прекращены решением квалификационной коллегии судей Белгородской области от 10 декабря 2003 года на основании пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей Российской Федерации", оспаривает конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и Кодекса чести судьи Российской Федерации. Нарушение своих конституционных прав она связывает с неправомерным, с ее точки зрения, применением при определении состава дисциплинарного проступка положений названного Кодекса и рассмотрением дела по ее жалобе на решение квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи - вопреки требованиям статьи 47 Конституции Российской Федерации - Белгородским областным судом, а не Верховным Судом Российской Федерации, являющимся в данном случае надлежащим судом.

2. В пленарном заседании Конституционного Суда Российской Федерации жалоба О.К. Вивтюк была принята к производству с учетом того, что рассмотрение ранее принятых к производству жалоб граждан Г.Н. Белюсовой, Г.И. Зиминой, Х.Б. Саркитова и А.А. Филатовой, имевших предметом обращения в том числе положение абзаца второго пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", было завершено 28 февраля 2008 года.

Указанное законоположение, устанавливающее правило об обжаловании решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о прекращении полномочий судьи в соответствующие верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов, уже было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В определении от 2 февраля 2006 года N 45-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на правовые позиции, сформулированные им в постановлениях от 16 марта 1998 года N 9-П и от 18 июля 2003 года N 13-П, пришел к выводу, что данное законоположение, как противоречащее статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не подлежит применению и что при определении подсудности дел указанной категории следует руководствоваться пунктом 3 части первой статьи 27 ГПК Российской Федерации, которым они отнесены к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку эти решения сохраняют свою силу, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года N 3-П в соответствии с требованиями статьи 68 и пункта 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" производство по делу в связи с жалобами граждан Г.Н. Белюсовой, Г.И. Зиминой, Х.Б. Саркитова и А.А. Филатовой в части, касающейся проверки конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", было прекращено. Соответственно, в этой части подлежит прекращению и производство по делу по жалобе гражданки О.К. Вивтюк.

3. В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Кодекс чести судьи Российской Федерации является не законом, а корпоративным нормативным актом, к тому же утратившим силу в связи с утверждением VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года Кодекса судейской этики.

Следовательно, жалоба О.К. Вивтюк в этой части, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не отвечает критерию допустимости, в связи с чем производство по делу и в этой части подлежит прекращению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, статьей 68 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Прекратить производство по делу, поскольку в части, касающейся проверки конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу, а в части, касающейся проверки конституционности Кодекса чести судьи Российской Федерации, жалоба О.К. Вивтюк не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба гражданина признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председательствующий -
судья Конституционного
Суда Российской Федерации

Л.М. Жаркова


Оспаривалась конституционность положений ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", в части, касающиеся порядка обжалования решений квалификационной коллегии судей субъектов РФ о прекращении полномочий судьи.

По мнению заявителя, оспариваемое положение ФЗ, устанавливающее правило об обжаловании решений квалификационной коллегии судей субъектов РФ в соответствующие верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов, нарушают его конституционные права.

КС РФ, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, пояснил следующее. Ранее состоявшимся актом КС РФ оспаривая норма уже была признана не подлежащей применению ввиду ее несоответствия Конституции РФ. Как указал КС РФ, данная правовая позиция сохраняет свою силу. Таким образом, дела об обжаловании решений квалификационной коллегии судей субъектов РФ, исходя из положений ГПК РФ, отнесены к подсудности Верховного Суда РФ.


Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2008 г. N 200-О-О "О прекращении производства по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и Кодекса чести судьи Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.К. Вивтюк"


Текст Определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение