Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2008 г. N 50-Д07-22 Приговор в отношении осужденного за сбыт наркотического средства подлежит изменению, поскольку суд при назначении наказания по совокупности приговоров ухудшил его положение

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2008 г. N 50-Д07-22


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Б. о пересмотре приговора Калачинского городского суда Омской области от 24 августа 2005 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29 сентября 2005 года и постановления президиума Омского областного суда от 5 сентября 2006 года.

Заслушав доклад судьи Е., прокурора Л., полагавшего изменить приговор в части назначения наказания на основании ст. 70 УК РФ, Судебная коллегия установила:

по приговору Калачинского городского суда Омской области от 24 августа 2005 года Б., 1 июля 1962 года рождения, уроженец с. Ситники Омской области, ранее судим 9 июля 2002 года по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден условно досрочно 28.10.2004 года на 2 года 4 месяца 9 дней,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29 сентября 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Омского областного суда от 5 сентября 2006 года приговор и кассационное определение изменены: действия Б. переквалифицированы со ст. 228.1 ч. 1 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, по которой назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление; в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ определено 6 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Б. оспаривает обоснованность осуждения, утверждает, что к сбыту наркотических средств он не причастен; кроме того, указывает на то, что президиум Омского областного суда неправильно назначил ему наказание по совокупности приговоров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что за совершение преступления Б. осужден обоснованно.

Доводы его о непричастности к преступлению судом были тщательно проверены. Они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей К., И., М., Г., Стан., М., Саз. и других, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд сделал обоснованный вывод о виновности Б. (с учетом внесенных изменений) покушении на сбыт наркотических веществ.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не установлено.

Показания свидетелей объективно подтверждены актами проверочных закупок, заключениями судебно-химических экспертиз, протоколами осмотра денежных купюр. Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Юридическая оценка действий Б. (с учетом внесенных изменений) является правильной.

Судебная коллегия считает, что с учетом внесенных в приговор изменений в части квалификации действий Б., назначенное ему наказание по каждому из преступлений, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ подлежит смягчению.

Кроме того, по приговору Калачинского городского суда Омской области от 24 августа 2005 года Б. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию было частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 9 июля 2002 года в виде 1 года лишения свободы.

Однако, президиум Омского областного суда, указав в резолютивной части постановления о назначении Б. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания в виде 6 лет лишения свободы, присоединил неотбытое наказание по предыдущему приговору в размере 1 года 6 месяцев лишения свободы и при назначении наказания в соответствии ст. 70 УК РФ, тем самым положение осужденного ухудшил, в связи с чем должно быть смягчено и наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Калачинского городского суда Омской области от 24 августа 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29 сентября 2005 года и постановление президиума Омского областного суда от 5 сентября 2006 года в отношении Б. изменить: снизить наказание, назначенное в виде лишения свободы за каждое из преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений назначить Б. 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем присоединения частично неотбытое наказание по приговору от 9 июля 2002 года назначить Б. 6 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.


Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2008 г. N 50-Д07-22


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение