Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2008 г. N 50-О08-4 Поскольку наказание осужденному за убийство из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем и за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего назначено в соответствии с законом, с учетом доказанности его вины и правильности квалификации его действий, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2008 г. N 50-О08-4


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката К.B.C. на приговор Омского областного суда от 9 ноября 2007 года, которым

Н., родившийся 22 сентября 1983 года в г. Омске, с неполным средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к 12 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Г., выступление прокурора К.Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Н. осужден за убийство М.В.П. 1940 года рождения, сопряженное с разбоем, и за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено судом, преступление совершено 2 июня 2007 года в г. Омске при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Н. свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат К.B.C. просит приговор в отношении Н. отменить и дело прекратить.

Основанием к этому указывает, что доказательств, подтверждающих вывод суда о виновности его подзащитного в совершении инкриминируемого ему деяния, в материалах дела не имеется.

Н. в судебном заседании отрицал свою причастность к совершению преступления, заявив, что на предварительном следствии оговорил себя под воздействием физического и психологического воздействия со стороны работников милиции, в связи с чем указанные показания являются недопустимым доказательством и подлежали исключению из числа таковых.

Кроме того, его показания, по мнению адвоката, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинского эксперта, показаниями родственников осужденного.

Как считает адвокат, приговор вопреки требованию закона постановлен на предположениях и подлежит отмене.

В возражениях потерпевший М.П.П., высказывает мнение, что осужденный заслуживает более сурового наказания, вместе с тем, приводя доводы, по которым считает вину Н. в убийстве брата доказанной, просит оставить приговор без изменения.

Государственный обвинитель Б.М.Н. в возражениях на кассационную жалобу адвоката, ссылаясь на доказательства, исследованные в судебном заседании, приводит доводы, по которым считает их допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний Н., данных в период расследования дела.

Написав явку с повинной, Н. указал, что на почве неприязненных отношений убил мужчину по имени В., нанеся ему удар ножом по шее и два удара в спину.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, Н. не отрицал, что потерпевшего убил он, однако, заявлял, что преступление совершил на почве возникшей ссоры. Деньги забрал после убийства. При этом он подробно пояснил, чем наносил удары, по каким частям тела, где находился труп потерпевшего, куда выбросил ключи от квартиры.

Свои показания он подтвердил при проверке их на месте.

Признавая свою вину в убийстве, Н. пояснял, что пришел к потерпевшему с целью занять денег, поскольку знал, что тот продал квартиру. При себе у него были перчатки и гаечный ключ, которым он намеревался оглушить М. На просьбу дать в долг сто тысяч рублей потерпевший стал выгонять его, заявив, что деньги отдал товарищу. Направившись к выходу, он достал гаечный ключ, а когда обернулся, у потерпевшего увидел нож. Возле выхода он выбил нож из рук потерпевшего, поднял с полу и подставил к шее. В процессе борьбы он увидел кровь на шее потерпевшего, тот стал кричать, тогда он дважды ударил его ножом в спину. Убедившись, что М. умер, он взял из карманов его одежды 2900 руб. и сотовый телефон, в кармане пиджака нашел ключи от квартиры, закрыл дверь и ушел. Ключи от квартиры впоследствии выбросил в кусты недалеко от дома потерпевшего.

Показания Н. об обстоятельствах совершения преступления судом признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением закона, кроме того, они нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу. Вместе с тем суд пришел к выводу, что мотивом убийства послужило намерение Н. завладеть деньгами потерпевшего.

Признавая вину осужденного в убийстве потерпевшего с целью завладения его деньгами доказанной, суд исходил и из того, что он (Н.) страдал наркотической зависимостью, ежедневно потреблял героин, в связи с чем нуждался в деньгах. Однако, нигде не работал, и средств к существованию не имел.

Материалами дела установлено, что потерпевший действительно накануне продал квартиру, и мать осужденного помогала ему в этом. Н. об этом знал.

Труп потерпевшего с признаками насильственной смерти обнаружен в комнате в положении лежа на спине.

При судебно-медицинском исследовании установлено, что смерть М. наступила от двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов. Кроме того, на трупе обнаружены три резаных ранения шеи с повреждением мягких тканей, которые способствовали наступлению смерти. Имевшиеся колото-резаные ранения могли быть причинены предметом типа ножа.

Выводы данного заключения подтверждают показания осужденного о механизме образования телесных повреждений и их локализации.

В месте, указанном Н., были обнаружены ключи от квартиры и от домофона.

Свидетель Б.С.Ж., присутствующий в качестве понятого, пояснил, что при проведении следственного действия Н. показал место, куда выкинул ключи, именно в этом месте они были обнаружены.

О том, что дверь квартиры потерпевшего снаружи закрывалась лишь при помощи ключа, подтвердили в судебном заседании свидетели К. (мать осужденного) и потерпевший М.П.П.

В период следствия у Н. была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения инкриминируемых ему деяний.

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы на брюках обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается, антигены, свойственные крови Н., не выявлены.

Свидетель У., проживающая этажом выше квартиры потерпевшего, пояснила, что 2 июня 2007 года около 10 часов утра она слышала из указанной квартиры мужской крик.

Н., признавая свою вину, пояснял, что ударил потерпевшего дважды ножом в спину потому, что тот после ранения шеи начал кричать.

В судебном заседании он изменил свои показания, и стал утверждать, что на предварительном следствии оговорил себя под воздействием недозволенных методов следствия.

Эти утверждения судом проверены, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными (стр. 4-5 приговора).

Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.

Заявления осужденного об алиби, о нарушении уголовно-процессуального закона при изъятии у него одежды, о несоответствии его показаний обстоятельствам совершения преступления, судом проверены, признаны необоснованными.

Мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Следует согласиться с доводами кассационной жалобы в той части, что показания Н. не в полной мере соответствуют выводам судебно-медицинского эксперта о количестве нанесенных ранений, (он пояснял, что ударил один раз в шею потерпевшего, а в экспертизе указано - не менее трех), противоречат данным, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия (он пояснял, что окурки убрал за собой, а при осмотре квартиры потерпевшего они обнаружены), противоречат показаниям его родственников, (он пояснял, что гаечный ключ взял в гараже, а родственники заявили, что он не имел туда доступа), однако, эти расхождения не влияют ни на доказанность вины осужденного в совершении преступления, ни на квалификацию его действий.

Оценив добытые доказательства, суд пришел к выводу, что убийство М. при разбойном нападении совершил Н.

Этот вывод суда в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Не ставит под сомнение правильность принятого судом решения и то обстоятельство, что из квартиры потерпевшего похищена лишь часть денег.

Рассказывая об обстоятельствах убийства, Н. пояснял, что на его просьбу дать сто тысяч рублей, потерпевший ответил, что деньги передал товарищу. Он ограничился обыском наружных карманов одежды потерпевшего.

Этот довод стороны защиты был известен суду, который высказал свое суждение по нему в приговоре.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, судебная коллегия находит и назначенное наказание соразмерным содеянному и данным о его личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Вопрос о психическом состоянии Н. судом выяснялся, данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Омского областного суда от 9 ноября 2007 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката К.В.C. - без удовлетворения.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2008 г. N 50-О08-4


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.