Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 апреля 2008 г. N 72-П08 Суд отказал в признании осужденного невиновным по эпизоду, связанному с незаконными действиями в отношении взрывного устройства, признав доказанным факт его применения, в свою очередь в отношении соучастия в преступлении осуждение за убийство группой лиц по предварительному сговору исключено из приговора, учитывая направленность действий виновных лиц, однако с учетом характера совершенного деяния оснований для смягчения приговора не имеется

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 апреля 2008 г. N 72-П08

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Ч. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2004 г., по которому Ч., родившийся 5 сентября 1954 года в г. Находке Приморского края, несудимый,

осужден по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждены также Ш., В., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2004 г. приговор в отношении Ч. изменен, его действия переквалифицированы со ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ на ст.ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ, по которой назначено 8 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 4, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж", ст.ст. 222 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ, назначено 9 лет лишения свободы. В остальном приговор в отношении Ч. оставлен без изменения.

По делу также осуждены Ш. и В., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный Ч. просит о пересмотре состоявшихся судебных решений и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Р., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и возбуждения надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К., полагавшего оставить без удовлетворения жалобу, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

с учетом внесенных изменений Ч. осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

29 мая 2002 г., около 17 часов 30 минут, на территории шашлычной, расположенной на трассе "Ленск-Удачный", на расстоянии 6 км. от п. Чернышевского в сторону г. Мирного, Ш. договорился с Ч. и В. об убийстве К., Т. на почве личных неприязненных отношений.

Согласно договоренности с Ш. и Ч., В. умышленно, используя малозначительный повод, с целью убийства двух или более лиц, создавая условия Ш. для совершения убийства К. и Т., стал провоцировать конфликт с Я., взял охотничье ружье и направил на Я., К. и Т. с целью подавления их воли к сопротивлению, лишая их возможности защищаться. После того как Я. и Л. у него отобрали ружье, он опять побежал в сторону автомашины "Волга" с целью достать второе ружье для продолжения преступных действий. Достав из салона автомашины второе охотничье ружье, он дал возможность Ш. для перезарядки ружья и производства выстрелов.

Ч., подойдя к столу, сказал: "Хватить базарить, садитесь в автомашину, - затем, получив отказ от К., согласно договоренности с Ш. и В., умышленно с целью убийства двух или более лиц, создавая условия Ш. для убийства К. и Т., демонстративно перекидывал руками ручную гранату, подавляя волю потерпевших К., Т. и Я. к сопротивлению, лишая их возможности защищаться. Затем, когда ружье оказалось в руках Ш., он сказал ему: "Мочи их всех".

Ш., приняв слова Ч. за команду, произвел выстрелы из двух стволов двухствольного охотничьего огнестрельного ружья 16 калибра в голову К. В результате огнестрельного проникающего ранения головы К. скончался на месте происшествия.

После этого Ш. перезарядил ружье и с целью причинения смерти произвел выстрел из двух стволов одновременно в голову Т. Продолжая свои действия, Ш. перезарядил ружье и вновь выстрелил в голову К., причинив ему посмертные повреждения. Затем Ш. произвел из ружья несколько выстрелов в Т., который в результате огнестрельного проникающего ранения головы скончался на месте происшествия.

Ч. побежал за Я. в лес с ручной гранатой и с целью убийства на почве личных неприязненных отношений, выдернув чеку, бросил гранату в Я., которая взорвалась, не достигнув цели, и смерть Я. не наступила по независящим от Ч. обстоятельствам.

В надзорной жалобе осужденный Ч. утверждает, что осуждение по ст. 222 ч. 1 УК РФ не подтверждено доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Также он считает, что неправильно осужден одновременно за подстрекательство к убийству двух и более лиц и за покушение на убийство двух и более лиц, за что ему дважды назначено наказание. Ч. просит исключить осуждение по ст. 222 ч. 1 УК РФ, переквалифицировать его действия на ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ и смягчить наказание.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ч., а также проверив в отношении него все производство по уголовному делу в полном объеме в соответствии со ст. 410 ч. 1 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из показаний потерпевшего Я. усматривается, что Ч. побежал за ним в лес, а после кинул в него гранату, в результате чего раздался громкий хлопок.

Свидетель Л. подтвердил, что Я. убегал в лес, а за ним бежал Ч.

В ходе осмотра местности, где Ч. преследовал Я., была обнаружена деталь, на которой имелись надписи "86", "УЗРГМ-2, "583".

В соответствии с заключением эксперта представленный для исследования спусковой рычаг является частью ударного механизма запала гранаты УЗРГМ. Запалы УЗРГМ являются частями отечественных гранат РГД-5, РГ-42, Ф-1.

Приведенные данные опровергают доводы осужденного о недоказанности его виновности по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Поскольку Ч. подстрекал Ш. к убийству всех потерпевших, то есть имел умысел на убийство трех лиц, и принял непосредственное участие в покушении на убийство одного из них - Я., правовая оценка действий осужденного по ст. 33 ч. 4, ст. 105 ч. 2 п. "а", ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ является правильной.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно закону, убийство признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, когда два или более лица заранее договорились о совершении убийства и, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего.

Кроме этого, при наличии одного исполнителя и другого лица, являющегося подстрекателем к совершению преступления, действия осужденных не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Как видно из приговора, убийство К. и Т. было совершено одним Ш. При этом действия Ч. носили характер подстрекательства, а В. явился пособником убийства.

Из приговора также усматривается, что Ч. без непосредственного участия других лиц покушался на убийство Я.

Таким образом, учитывая, что действия подстрекателя и исполнителя, а также при одном исполнителе убийства не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, следует признать, что действия Ч. по ст. 33 ч. 4, п. "ж" ч. 2 ст. 105, ст.ст. 30 ч. 3, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы неверно.

Принимая во внимание вышеизложенное, из судебных решений подлежит исключению осуждение Ч. по ч. 4 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ, а также с учетом положений ст. 10 УК РФ, действия Ч. также следует переквалифицировать со ст. 222 ч. 1 УК РФ на ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ).

Несмотря на внесенные изменения, учитывая, что фактические обстоятельства содеянного виновным не изменились, Президиум не находит оснований для смягчения назначенного Ч. наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Ч. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2004 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2004 г. в отношении Ч. изменить, исключить осуждение по ст. 33 ч. 4, п. "ж" ч. 2 ст. 105, ст. 30 ч. 3, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Переквалифицировать действия Ч. со ст. 222 ч. 1 УК РФ на ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ), по которой назначить 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ), ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а", ст. 33 ч. 4, ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ч. 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Ч. оставить без изменения.