Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2008 г. N 16732/07 Требования о расторжении заключенного сторонами договора купли-продажи имущественного комплекса предприятия в составе объектов недвижимого имущества и о признании торгов несостоявшимися удовлетворены, поскольку неоплата предпринимателем имущества предприятия, находящегося на стадии банкротства, в срок, установленный заключенным между сторонами договором купли-продажи и действующим законодательством о банкротстве, являлась существенным нарушением договорного обязательства

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2008 г. N 16732/07


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., ИсайчеваВ.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Куликовой В.Б., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-ремонтно-строительная фирма "Надежда" Упшинского Д.В. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2007 по делу N А65-6899/2007-СГ3-12 Арбитражного суда Республики Татарстан.

В заседании приняли участие представители заявителя - внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-ремонтно-строительная фирма "Надежда" Упшинского Д.В. (истца) - Троценко А.А., Упшинский Д.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Куликовой В.Б. и объяснения представителей истца, Президиум установил следующее.

Внешний управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-ремонтно-строительная фирма "Надежда" (далее - общество "ПРСФ "Надежда", общество, предприятие) Упшинский Д.В. 03.04.2007 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями к предпринимателю Гатауллину Н.З. (далее - предприниматель) о расторжении заключенного между ними договора от 27.07.2006 N 4 купли-продажи имущественного комплекса предприятия в составе перечисленных в приложении N 1 к договору объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, село Константиновка, и о признании торгов от 27.07.2006 несостоявшимися.

В обоснование заявленных требований внешний управляющий обществом "ПРСФ "Надежда" сослался на то, что по условиям договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах в соответствии с протоколом о результатах торгов от 27.07.2006 N 1, предприниматель (покупатель) обязан был оплатить проданное ему недвижимое имущество в установленный договором срок, не позднее 27.08.2006. Поскольку на дату подачи в арбитражный суд искового заявления имущество не было оплачено, общество (продавец) не передало его предпринимателю. Письмом от 13.10.2006 общество предложило предпринимателю подписать соглашение о расторжении договора. Предприниматель 22.03.2007 направил обществу встречное предложение о заключении дополнительного соглашения к договору, устанавливающего иные порядок и сроки расчетов за указанное имущество. Так как покупатель существенно нарушил условие договора об оплате имущества, продавец просил расторгнуть договор на основании пункта 2 статьи 450 и статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.06.2007 Арбитражный суд Республики Татарстан требование о расторжении договора купли-продажи от 27.07.2006 N 4 удовлетворил исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав неоплату предпринимателем приобретенного им на торгах имущества в течение длительного времени существенным нарушением условий договора; в удовлетворении требования о признании торгов несостоявшимися отказал.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.09.2007 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи отменил и в удовлетворении этого требования отказал; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи, суд кассационной инстанции исходил из того, что условиями договора и законодательством не предусмотрено расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с неоплатой покупателем стоимости проданного ему имущества. Суд не признал существенным нарушением условий договора неоплату предпринимателем имущества в установленный срок, а также указал на то, что на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации общество вправе требовать от предпринимателя исполнения условия договора об оплате имущества.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2007, внешний управляющий обществом "ПРСФ "Надежда" просит названный судебный акт отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции. Заявитель не согласен с выводом суда кассационной инстанции о том, что неисполнение предпринимателем обязательства по оплате недвижимого имущества, предусмотренного договором купли-продажи от 27.07.2006 N 4, не может служить основанием к расторжению этого договора, и считает данный вывод не соответствующим законодательству и судебной арбитражной практике. Как полагает заявитель, неоплата покупателем имущества в срок, установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и договором купли-продажи, является существенным нарушением договорного обязательства и основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию продавца.

В отзыве на заявление предприниматель просит оставить без изменения постановление суда кассационной инстанции как соответствующее действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей истца, Президиум считает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

По результатам открытых торгов, проведенных 27.07.2006, между обществом "ПРСФ "Надежда" в лице его внешнего управляющего Упшинского Д.В. (продавцом) и предпринимателем (покупателем) заключен договор от 27.07.2006 N 4 купли-продажи недвижимого имущества, перечень которого содержался в приложении N 1 к этому договору. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата имущества должна была быть произведена покупателем в течение 30 календарных дней со дня подписания договора. Пунктом 2.1.1 договора предусматривалась передача имущества покупателю в пятидневный срок, исчисляемый со дня полной его оплаты.

Поскольку в установленный договором срок приобретенное недвижимое имущество предпринимателем оплачено не было, общество не передало его покупателю.

Неоплата имущества предпринимателем явилась основанием предъявления обществом в арбитражный суд требования о расторжении договора купли-продажи имущества.

Суд кассационной инстанции неправомерно применил к спору положение пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты, поскольку в настоящем случае покупателю имущество передано не было, так как согласно договору купли-продажи от 27.07.2006 N 4 передача имущества могла быть осуществлена только после его оплаты.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что неоплата предпринимателем проданного ему имущества в срок, установленный договором купли-продажи, не является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, сделан без учета положений пункта 9 статьи 110 и статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые подлежат применению к спорным правоотношениям.

Поскольку реализация недвижимого имущества предприятия-должника, в отношении которого введено внешнее управление, направлена на удовлетворение требований кредиторов, Законом о банкротстве предусмотрен срок уплаты покупателем денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве при продаже части имущества предприятия-должника покупатель обязан уплатить цену продажи имущества, определенную на торгах, в срок, указанный в сообщении о проведении торгов, но не позднее чем через месяц с даты подведения итогов торгов.

Итоги торгов были подведены 27.07.2006, и в этот же день с победителем торгов - предпринимателем - был заключен договор купли-продажи имущества. Протокол о результатах торгов от 27.07.2006 N 1 подписан предпринимателем без замечаний. Сведения о составе имущества предоставлялись обществом (продавцом) организатору торгов - обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Проведение аукционов, конкурсов, тендеров", разместившему их в установленном порядке в средствах массовой информации. Так как предприниматель (покупатель) не был лишен возможности своевременно ознакомиться с указанной информацией и договор купли-продажи содержал перечень проданного ему имущества, ссылка покупателя на неточность сведений о составе имущества не могла служить основанием длительной неоплаты им этого имущества.

Упомянутый договор купли-продажи содержал условие об оплате имущества покупателем в срок, соответствующий сроку, предусмотренному Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку неоплата предпринимателем (покупателем) имущества предприятия (продавца), находящегося на стадии банкротства, в срок, установленный заключенным между ними договором купли-продажи и Законом о банкротстве, являлась существенным нарушением договорного обязательства, суд кассационной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования продавца о расторжении этого договора.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и подлежит отмене в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и законодательству, оно подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2007 по делу N А65-6899/2007-СГ3-12 Арбитражного суда Республики Татарстан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2007 по указанному делу оставить без изменения.


Председательствующий

А.А. Иванов


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2008 г. N 16732/07


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2008 г., N 7


Хронология рассмотрения дела:


15.04.2008 Постановление Президиума ВАС РФ N 16732/07

Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.