Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 октября 2007 г. N 267-П07 "Действия осужденного, совершенные в отношении одного и того же лица в течение непродолжительного периода времени с единым умыслом, обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ" (извлечение)

По приговору Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2001 г. (с учетом внесенных изменений) Г. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Он, с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т. и Б., а также в убийстве Б., заведомо для виновного находившейся в беспомощном состоянии.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

2 июля 1999 г. в районе городской свалки Г. и М. учинили драку, в которой Г. нанес Т. ножевые ранения в живот, грудь и подбородок с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Затем Г. забежал в землянку и нанес находившейся там Б. несколько ударов ножом в грудь и живот с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. После этого Г. вооружился охотничьим ружьем и вернулся в землянку Т. Там на кровати лежала Б., которая в силу полученных телесных повреждений не могла оказать сопротивление либо уклониться от посягательства, т.е. находилась в беспомощном состоянии. Тогда Г. произвел выстрел в голову потерпевшей, что явилось причиной ее смерти.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 24 октября 2002 г. оставила приговор без изменения.

Осужденный Г. в надзорной жалобе просил об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Свою просьбу он мотивировал тем, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда - судьей и двумя народными заседателями, хотя он ходатайствовал о рассмотрении дела судом в составе трех профессиональных судей; судом не рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания; кассационное определение не соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ 3 октября 2007 г. изменил судебные решения в отношении Г. в части правовой оценки его действий по следующим основаниям.

Г., согласно приговору, сначала нанес удары ножом Т. и Б., причинив тяжкий вред здоровью каждого потерпевшего, затем выстрелом из ружья совершил убийство Б.

Действия осужденного по нанесению ударов ножом потерпевшим квалифицированы, с учетом внесенных изменений, по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Между тем такая правовая оценка содеянного ошибочна.

Поскольку Г. после нанесения ножевых ранений потерпевшей Б. продолжил свои действия, взял ружье и выстрелил в нее с целью убийства, содеянное им, выразившееся в нанесении ударов ножом Б., не требует самостоятельной правовой оценки как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Потерпевшая Б. признана находившейся в беспомощном состоянии в момент убийства, поскольку она в связи с причинением в результате ударов ножом тяжкого вреда здоровью не могла оказать сопротивление либо уклониться от преступного посягательства.

Однако состояние потерпевшей Б. не может быть признано беспомощным в том понимании, которое содержится в диспозиции п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как осужденный в процессе совершения преступления сам привел потерпевшую в такое состояние.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

В соответствии с положениями ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Приговор в отношении Г. постановлен законным составом суда, поскольку уголовное дело в отношении Г. назначено к рассмотрению в составе судьи и двух народных заседателей 23 октября 2001 г.

В соответствии с Федеральным законом от 29 мая 2002 г. N 58-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях на основании п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ в составе коллегии из трех профессиональных судей федерального суда общей юрисдикции подлежали рассмотрению с 1 января 2004 г.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный Г. после ознакомления с протоколом судебного заседания принес замечания на протокол. Они рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Судом вынесено мотивированное постановление об отклонении данных замечаний.

В кассационном определении отражены доводы осужденного, подавшего жалобу, мнение прокурора, а также судом указаны мотивы принятого решения.

Определение Судебной коллегии соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного Президиум Верховного Суда РФ изменил состоявшиеся в отношении Г. судебные решения, переквалифицировал его действия с п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ и с п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ.