Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 октября 2007 г. N 406-П07ПР "При назначении наказания суд вместо ч. 5 ст. 69 УК РФ ошибочно применил ст. 70 УК РФ" (извлечение)

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 октября 2007 г. N 406-П07ПР
"При назначении наказания суд вместо ч. 5 ст. 69 УК РФ ошибочно применил ст. 70 УК РФ"
(извлечение)


По приговору Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 октября 2006 г. В. (ранее судимый: 24 февраля 1998 г. по пп. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы, 16 августа 2004 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года) осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на одиннадцать лет со штрафом в размере 50 тыс. рублей, по ч. 3 ст. 30 и пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на тринадцать лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, В. назначено семнадцать лет лишения свободы со штрафом в размере 50 тыс. рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 16 августа 2004 г. отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание, не отбытое по приговору от 16 августа 2004 г., и окончательно назначено девятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 тыс. рублей.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 27 февраля 2007 г. оставила приговор без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении просил об изменении судебных решений в отношении осужденного В., исключении указаний о применении положений ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ 3 октября 2007 г. удовлетворил представление прокурора по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 409, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями для изменения судебных решений в надзорном порядке.

При рассмотрении данного дела суду первой инстанции не было известно о том, что В. осужден ранее по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 февраля 2006 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ на один год шесть месяцев лишения свободы, которым на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ было отменено условное осуждение В. по предыдущему приговору от 16 августа 2004 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору окончательно было назначено два года три месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ему исчислен с 3 августа 2005 г.

Отказывая в удовлетворении кассационного представления, суд кассационной инстанции указал, что вопрос о назначении наказания В. с учетом наказания, назначенного по приговору от 16 февраля 2006 г., может быть разрешен в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ.

Между тем в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ суд, постановивший приговор, вправе разрешить вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров лишь при условии, что этот вопрос не решен в последнем по времени приговоре в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В данной ситуации суды в последних по времени приговорах от 16 февраля и 6 октября 2006 г. решили вопрос об отмене предыдущего условного наказания в виде лишения свободы в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении В. наказания на основании ст. 70 УК РФ. Однако по приговору от 6 октября 2006 г. на основании ст. 70 УК РФ неотбытое В. наказание по предыдущему приговору от 16 августа 2004 г. в виде двух лет лишения свободы было присоединено полностью, а по приговору от 16 февраля 2006 г. суд счел возможным присоединить лишь часть этого наказания в виде девяти месяцев лишения свободы.

Кроме того, по приговору от 6 октября 2006 г. В. был осужден за преступления, совершенные до постановления приговора от 16 февраля 2006 г. Поэтому положения ст. 70 УК РФ относительно приговоров от 16 февраля и от 6 октября 2006 г. не применимы.

В данном случае суд должен был руководствоваться требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначить наказание не по совокупности приговоров, а по совокупности преступлений, поскольку преступления, за которые В. осужден по данному делу, совершены им в мае и июне 2005 г., т. е. до вынесения в отношении него приговора от 16 февраля 2006 г.

Следовательно, без исключения из приговора Челябинского областного суда в отношении В. указания о применении положений ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ не будет соблюден принцип справедливости, согласно которому никто не может нести уголовную ответственность за одно и то же преступление дважды.

На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор суда и кассационное определение в отношении В.: исключил указания об отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения В. по приговору суда от 16 августа 2004 г. и о назначении ему на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ наказания по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 16 августа 2004 г.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 16 февраля 2006 г., В. назначено наказание - восемнадцать лет девять месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 тыс. рублей. В остальном судебные решения в отношении него оставлены без изменения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 октября 2007 г. N 406-П07ПР "При назначении наказания суд вместо ч. 5 ст. 69 УК РФ ошибочно применил ст. 70 УК РФ" (извлечение)


Текст постановления опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, май 2008 г., N 5


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.