Постановление Президиума Московского городского суда от 3 апреля 2008 г. по делу N 44Г-162 Суд, отправляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске

Постановление Президиума Московского городского суда от 3 апреля 2008 г. по делу N 44Г-162


Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Колышницыной Е.Н., Васильевой Н.А., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э., Дмитриева А.Н.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Синицыной И.В. истребованное из Таганского районного суда г. Москвы по надзорной жалобе П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03.05.2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.07.2007 г. гражданское дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к П. о возмещении ущерба, установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с названным иском к П., указав, что 29.07.2004 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "БМВ", регистрационный знак Р 816 АР 97, принадлежащего Е. и на момент аварии застрахованного в ОСАО "Ингосстрах", которое по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 284082 руб. 53 коп. Указанную сумму истец просил суд взыскать в свою пользу с П. в порядке суброгации, а также обязать ответчика возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4440 руб. 83 коп.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

П. и его представитель исковые требования не признали.

Третьи лица - представитель ОСАО "Ресо-Гарантия", Е. и Е. в судебное заседание не явились.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 03.05.2007 г. постановлено взыскать с П. в пользу ОСАО "Ингосстрах" 284082 руб. 53 коп. и возврат государственной пошлины в размере 4440 руб. 83 коп., а всего 288523 руб. 36 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.07.2007 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Таганского районного суда г. Москвы от 03.05.2007 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.07.2007 г.

Определением судьи Московского городского суда от 24.12.2007 г. гражданское дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к П. о возмещении ущерба истребовано в Московский городской суд.

Заместителем Председателя Московского городского суда срок рассмотрения дела в порядке надзора продлен в соответствии с требованиями ст. 382 ГПК РФ.

Определением судьи Московского городского суда от 07.03.2008 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ОСАО "Ингосстрах" К., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, частично обоснованными, а состоявшиеся судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.07.2004 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Е., управлявшей автомобилем "БМВ", застрахованным на тот момент в ОСАО "Ингосстрах", и П., управлявшего автомобилем "Дэу Эсперо", застрахованным в ОСАО "Ресо-Гарантия".

Постановлением от 29.07.2004 г. по делу об административном правонарушении водитель П. был привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и подвергнут штрафу в размере 200 руб.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении П. не обжаловал.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ", поврежденного в результате ДТП, составила 320789 руб. 35 коп.

Денежные средства в указанном размере за ремонт автомобиля были выплачены ООО "Автомечта Сервис", что подтверждается кассовыми чеками.

21.09.2004 г. Е. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет, открытый в ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" на имя П.

Как установлено судом, 28.09.2004 г. ОСАО "Ингоссстрах" оплатило страховое возмещение по данному страховому случаю путем перевода денежных средств на указанный страхователем счет в размере 284082 руб. 53 коп.

Разрешая спор, суд исходил из того, что виновным в ДТП, имевшем место 29.07.2004 г. является П., управлявший принадлежавшей ему автомашиной "Дэу Эсперо", что не оспаривалось самим ответчиком, ОСАО "Ингосстрах" возместило причиненный автомобилю Е. ущерб, а потому вправе требовать от П. в порядке суброгации возмещения понесенных расходов.

Проверяя законность решения в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Между тем, согласиться с выводами суда и судебной коллегии не представляется возможным.

Из материалов дела (л.д. 35) усматривается, что ответственность П. была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО "Ресо-Гарантия".

В силу закона (гл. 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

При этом, если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

ОСАО "Ресо-Гарантия" было привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, П., возражая против иска, ссылался на наличие между ним и третьим лицом договорных отношений, потому, с учетом вышеизложенного, суду при разрешении спора надлежало установить, подлежит ли взысканию с виновника ДТП, чья ответственность застрахована, вся сумма причиненного ущерба, либо часть ее в пределах страховой суммы должна быть взыскана со страховщика - ОСАО "Ресо-Гарантия".

При таких обстоятельствах решение Таганского районного суда г. Москвы от 03.05.2007 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Наряду с ним подлежит отмене и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.07.2007 г., которым решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 363, 387 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, если судом были нарушены нормы материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 03.05.2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.07.2007 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.


Председатель Президиума
Московского городского суда

О.А. Егорова


Постановление Президиума Московского городского суда от 3 апреля 2008 г. по делу N 44Г-162


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.