Постановление Президиума Московского городского суда от 3 апреля 2008 г. по делу N 44Г-164 Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку истицей не представлено доказательств того, что у нее присутствует соответствующий стаж для досрочного назначения пенсии по старости

Постановление Президиума Московского городского суда от 3 апреля 2008 г. по делу N 44Г-164


Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А.,

и членов Президиума Колышиицыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по надзорной жалобе начальника Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области - З. гражданское дело по иску К. к ГУ ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии, установил:

К. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ N 6 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии, указывая на то, что комиссией УПФР N 1 ГУ ПФР N 6 по Москве и Московской области было рассмотрено ее заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости и в стаж работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости, засчитаны периоды работы с 01.08.1977 года по 27.03.1981 год в должности медсестры ушного отделения Тульской городской больницы скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина за исключением периода с 28.07.1980 года по 13.08.1980 год, с 01.04.1981 года по 10.05.1990 года в должностях медсестры, старшей медсестры, палатной медсестры реанимационного отделения для инфарктных больных клиники НИИ скорой помощи им. Склифосовского, с 11.05.1990 года по 06.12.1990 года в должностях медсестры эндоскопического отделения НИИ скорой помощи им. Склифосовского, с 07.12.1990 года по 14.11.1997 года в должности медсестры в 36 отделении Психиатрической клинической больницы N 1 им. П.П. Кащенко, и с 12.05.2003 года по 03.10.2006 года в должностях медсестры, старшей медсестры в отделении неотложной наркологической помощи Наркологического клинического диспансера.

Комиссия пришла к выводу, что стаж работы К. составляет 23 года 11 месяцев, в связи с отсутствием необходимого 30 летнего стажа в назначении пенсии ей было отказано. Периоды работы с 01.04.1981 по 10.05.1990 года, с 07.12.1990 по 14.11.1997 года и с 01.08.1977 по 27.03.1981 года не засчитаны комиссией в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как год за год и шесть месяцев. К. полагала, что ее трудовой стаж, вопреки мнению комиссии, в льготном исчислении составляет более 30 лет, в связи с чем, она имеет право на досрочное назначение пенсии по старости.

Истица указывала, что "реанимационное" и "ушное" отделение включены в упомянутый перечень, как подразделения "отоларингологическое" и "Реанимации и интенсивной терапии", потому трудовой стаж неправомерно был комиссией уменьшен более чем на семь лет.

К. просила признать отказ ГУ ПФ РФ N 6 по г. Москве и Московской области в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным и обязать ГУ ПФ РФ N 6 по г. Москве и Московской области назначить ей досрочно в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовую пенсию по старости со дня обращения за указанной пенсией.

Представитель ГУ ПФ РФ N 6 по г. Москве и Московской области иск не признал, указал на то, что должность медицинской сестры реанимационного отделения не предусмотрена списком работ, профессий, должностей, специальной и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.06.2007 года постановлено:

Включить К. в специальной стаж, дающий право на трудовую пенсию по старости ранее достижения установленного законом срока, период работ с 07.12.1990 по 04.11.1997 г. в 36 отделении Психиатрической клинической больницы N 1 им. П.П. Кащенко в должности медсестры реанимационного отделения и назначить досрочную трудовую пенсию с даты обращения в Главное управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области - 19.12.2006 г.

В кассационном порядке решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.06.2007 г. не обжаловалось.

В надзорной жалобе начальник Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области - З. просит отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.06.2007 г.

Определением судьи Московского городского суда от 13.09.2007 г. гражданское дело было истребовано в Московский городской суд и определением от 06.11.2007 г. отказано в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Определением председателя Московского городского суда от 11.03.2008 г. гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителей ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области Ч., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебное постановление, состоявшееся по данному делу, - подлежат отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов гражданского дела следует, что К. обратилась в ГУ ПФ РФ N 6 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 11 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и представила документы в подтверждение необходимого трудового стажа.

Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, по причине 30 летнего стажа, необходимого для назначения данного вида пенсии отказано.

Отказывая в удовлетворении требований К. о назначении пенсии ранее достижения установленного законом возраста, комиссия по пенсионным вопросам исходила из того, что истица не имеет необходимого специального стажа. Согласно выписке из протокола заседания комиссии УПФР N 1 ГУ ПФ РФ N 6 по г. Москве и Московской области от 19.12.2006 г. N 48 в стаж работы истицы, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости засчитаны периоды времени:

с 01.08.1977 по 27.03.1981 года в должности медсестры ушного отделения Тульской городской больницы скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина за исключением периода с 28.07.1980 по 13.08.1980 год;

с 01.04.1981 по 10.05.1990 года в должности медсестры, старшей медсестры реанимационного отделения для инфарктных больных клиники НИИ скорой помощи им. Склифосовского;

с 11.05.1990 по 06.12.1990 года в должности медсестры эндоскопического отделения клиники НИИ скорой помощи им. Склифосовского;

с 07.12.1990 по 14.11.1997 года в должности медсестры в 36 отделении Психиатрической клинической больницы N 1 им. П.П. Кащенко;

с 12.05.2003 по 03.10.2006 года в должностях медсестры, старшей медсестры в отделении неотложной наркологической помощи Наркологического клинического диспансера N 5.

При этом периоды работы с 01.08.1977 по 27.03.1981 года, с 01.04.1981 по 10.05.1990 года, с 07.12.1990 по 14.11.1997 года и с 12.05.2003 по 03.10.2006 года не засчитаны в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как год за год и шесть месяцев.

Обращаясь в суд с иском, истица указывала, что комиссией УПФР N 1 ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области трудовой стаж за период с 01 04.1981 по 10.05.1990 года и с 07.12.1990 по 14.11.1997 года неправомерно не исчислен в льготном размере.

Виды деятельности, дающие право на исчисление года работы в стаж работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев регулируется Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781.

Таким образом, между К. и ГУ-ГУ ПФ РФ N 6 по г. Москве и Московской области возник спор о порядке исчисления стажа истицы, поскольку ответчик исчислил его в общем порядке (год за год), в то время как истица полагала, что стаж следует исчислять в льготном порядке (год за год и шесть месяцев).

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что в специальный стаж ответчиком не включен период работы с 07.12.1990 г. по 14.11.1997 г. в 36 отделении Психиатрической клинической больницы N 1 им. П.П. Кащенко в должности медсестры, т.к. должность и учреждение списком не предусмотрены. Суд пришел к выводу о том, что период работы с 07.12.1990 г. по 14.11.1997 г. в 36 отделении "Психиатрической клинической больницы N 1 им. П.П. Кащенко" подлежит включению в специальный трудовой стаж, в связи с чем, подлежит выплате и пенсия.

Между тем, как указано выше названный период работы комиссией зачтен в стаж работы, дающей право на досрочное получение пенсии, однако зачтен он без применения льготного порядка исчисления стажа (год за год, а не год за год и шесть месяцев).

Суд при рассмотрении дела это обстоятельство не учел, доводы сторон о возможности исчисления стажа истицы в льготном порядке не обсуждал, в решении суда отсутствуют суждения о том каким образом следует исчислять стаж работы истицы в спорный период времени.

Кроме того, в исковом заявлении К. указывала на необходимость исчисления в льготном порядке и периода ее работы с 01.04.1981 по 10.05.1990 года. Однако в отношении этих требований истицы мотивировочная и резолютивная часть решения суждений суда не содержит.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 28 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Таким образом, законодателем право на получение пенсии по старости в городе, ранее установленного статьей 7 срока для лиц, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, связывается с наличием трудового стажа не менее 30 лет.

В решении суда отсутствуют выводы о том, имеет ли истица установленный законом стаж для назначения пенсии в соответствии с требованиями пп. 11 п. 1 ст. 28 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применим по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как указывает Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.06.2007 г. нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное правильно определить основания иска, установить факты, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ, ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2007 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.


Председатель Президиума
Московского городского суда

О.А. Егорова


Постановление Президиума Московского городского суда от 3 апреля 2008 г. по делу N 44Г-164


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.