Постановление Президиума Московского городского суда от 24 апреля 2008 г. по делу N 44Г-166 Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения спора лишило ответчика возможности высказать свое суждение по иску

Постановление Президиума Московского городского суда от 24 апреля 2008 г. по делу N 44Г-166


Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А.,

и членов Президиума Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э.,

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по надзорной жалобе Б. гражданское дело по иску К., К. к Б. о признании прекращенным права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил:

К., К. обратились в суд с иском к Б., УФМС г. Москвы по СЗАО "Строгино" о признании прекращенным права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец К. состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Б. с 2003 г., в связи с чем Б. была зарегистрирована на принадлежащей истцам на праве собственности жилой площади по адресу: г. Москва, Строгинский бульвар, дом 14, корп. 3, кв. 637. Решением мирового судьи судебного участка N 148 района "Строгино" г. Москвы брак расторгнут, после чего ответчица покинула жилую площадь.

Представитель истцов исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Б. и третьего лица УФМС г. Москвы по СЗАО "Строгино" г. Москвы.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.04.2007 г. постановлено:

Признать прекращенным право пользования Б., 29 ноября 1980 года рождения, уроженки города Москвы, жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Строгинский бульвар, дом 14, корп. 3, кв. 637.

Обязать УФМС г. Москвы по СЗАО района "Строгино" снять с регистрационного учета Б., 29 ноября 1980 года рождения, уроженку г. Москвы по адресу: г. Москва, Строгинский бульвар, дом 14, корп. 3, кв. 637.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе Б. просит судебное решение, состоявшееся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского городского суда от 15.01.2008 г. дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 11.03.2008 г. гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав Б., представителя К., К. на основании доверенности Ш., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.04.2007 г. подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчица Б. о наличии настоящего спора и дне рассмотрения дела извещалась судом направлением судебной повестки по адресу спорной квартиры: г. Москва, Строгинский бульвар, дом 14, корп. 3, кв. 637. По указанному адресу извещения Б. получены не были, они возвращены в суд. Таким образом, ответчица не была извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В надзорной жалобе Б. указывала, что ответчиком было известно, что она с малолетней дочерью проживает в квартире родителей по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, дом 3, кв. 75, однако эти данные они суду не сообщили, что повлекло нарушение ее прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении разбирательство по делу откладывается.

В исковом заявлении истцы указывали, что после расторжения брака Б. квартиру покинула. Из материалов дела усматривается, что судом была исследована выписка из домовой книги, из которой следует, что Б., 29.11.1980 года рождения, до регистрации на жилой площади истцов проживала и была зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, дом 3, кв. 75. Таким образом, сведения о прежнем месте жительства в деле имелись, однако судом меры к надлежащему извещению ответчицы по делу приняты не были.

В жалобе Б. утверждает, что рассмотрение дела в ее отсутствие и без надлежащего извещения, лишило ее возможности высказать свое суждение по заявленному иску, привести доводы, свидетельствующие, в частности, о том, что она нуждается в данном жилье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 04.12.2007 330-ФЗ, ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда остановил:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.04.2007 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.


Председатель Президиума
Московского городского суда

О.А. Егорова


Постановление Президиума Московского городского суда от 24 апреля 2008 г. по делу N 44Г-166


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.