Постановление Президиума Московского городского суда от 3 апреля 2008 г. по делу N 44Г-169 Отсутствие у бывшего члена семьи жилого помещения не является основанием для отказа в удовлетворении требования собственника жилого помещения о выселении из этого помещения бывшего члена его семьи

Постановление Президиума Московского городского суда от 3 апреля 2008 г. по делу N 44Г-169


Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Колышницыной Е.Н., Васильевой Н.А., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э., Дмитриева А.Н.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Синицыной И.В. истребованное по надзорной жалобе С. дело по иску С. к Н. и Н. о прекращении права пользования квартирой и выселении, установил:

С. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. Сормовская, 17-4-60. В данной квартире в качестве членов семьи собственника зарегистрированы и проживают также дочь истицы Н. и зять Н., с которыми, как утверждала истица, семейные отношения прекращены, дочь имеет на праве собственности квартиру по адресу: г. Москва, ул. Молостовых, 9-2-214, где зарегистрирована по месту жительства.

Ответчики иск не признали.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2005 г. иск удовлетворен в части прекращения права пользования квартирой и выселении Н. В остальной части в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 марта 2006 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявительница просит состоявшиеся судебные постановления отменить в части отказа ее в иске к Н. и направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 22 февраля 2008 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав С., Н. и Н., заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего, что судебные постановления подлежат отмене, Президиум Московского городского суда находит доводы надзорной жалобы обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - отмене в части отказа С. в удовлетворении иска к Н. о прекращении права пользования квартирой и выселении.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ в редакции, действовавшей на день поступления надзорной жалобы, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе истица указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 35 того же Кодекса в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что на основании договора о передаче жилого помещения в собственность (приватизации) от 22 декабря 1992 г. С. по праву собственности принадлежит двухкомнатная квартира N 60 по адресу: г. Москва, ул. Сормовская, 17-4.

В указанной квартире с 1998 г. зарегистрированы и проживают дочь истицы Н. и зять Н., а также внучки С. Ф. и Н.

Истица просила выселить из ее квартиры дочь и зятя, указав, что семейные отношения между нею и ответчиками отсутствуют, общее хозяйство они не ведут, кроме того, Н. на основании договора дарения от 1 марта 2002 г. является собственницей квартиры по адресу: г. Москва, ул. Молостовых, 9-2-214, и зарегистрирована на указанной площади по месту жительства.

Разрешая дело и отказывая в иске в части выселения Н. из квартиры, о которой возник спор, суд исходил из того, что его вселение в эту квартиру имело место в 1998 году, то есть до введения в действие ЖК РФ, поэтому п. 4 ст. 31 и п. 1 ст. 35 данного Кодекса при разрешении настоящего спора применению не подлежит.

Кроме того, суд учел, что ответчик другого жилого помещения не имеет.

Между тем, в надзорной жалобе заявительница обоснованно ссылается на то, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, настоящий спор возник в мае 2005 г., поэтому в силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" он подлежит разрешению на основании норм Жилищного Кодекса РФ.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что заявленные к Н. требования не могут быть удовлетворены, поскольку у ответчика отсутствует другое жилое помещение. Данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в удовлетворении требования собственника жилого помещения о выселении из этого помещения бывшего члена его семьи. В таком случае суд вправе был обсудить вопрос о сохранении за ответчиком как за бывшим членом семьи истицы права пользования квартирой по Сормовской ул. на определенный срок (п. 4 ст. 31 ЖК РФ).

С учетом изложенного решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.11.2005 г. в части отказа С. в удовлетворении иска к Н. о прекращении права пользования квартирой и выселении нельзя признать законным, и оно в этой части подлежит отмене. Наряду с ним в указанной части подлежит отмене и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.03.2006 г., которым решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 363, 387 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, если судом были нарушены нормы материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.11.2005 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.03.2006 г. в части отказа С. в удовлетворении иска к Н. о прекращении права пользования квартирой отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.


Председатель Президиума
Московского городского суда

О.А. Егорова



Постановление Президиума Московского городского суда от 3 апреля 2008 г. по делу N 44Г-169


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.