Постановление Президиума Московского городского суда от 10 апреля 2008 г. по делу N 44Г-172 Неверное определение суммы, подлежащей индексации, повлекшее неправильное определение ежемесячных сумм возмещения вреда, стало основанием для направления дела на новое рассмотрение, кроме того, дела об индексации сумм возмещения вреда здоровью неподсудны мировым судьям

Постановление Президиума Московского городского суда от 10 апреля 2008 г. по делу N 44Г-172


Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.,

членов Президиума Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Тарасова В.Ф.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Ксенофонтовой О.А.

истребованное по надзорной жалобе начальника Управления социальной защиты населения района "Митино" г. Москвы К. гражданское дело по иску Х. к Управлению социальной защиты населения района "Митино" г. Москвы о перерасчете индексации ежемесячных сумм выплат в возмещение вреда здоровью, установил:

Х., обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения района "Митино" г. Москвы о перерасчете индексации ежемесячных сумм выплат в возмещение вреда здоровью, связанного с радиационным воздействием при исполнении трудовых обязанностей в клинической больнице N 6 МЗ РФ в апреле-июне 1986 года, с учетом роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года в 1,581 раза, с 1 января 2001 года - в 1,515 раза, с учетом роста величины прожиточного минимума в 2002 году в 1,24 раза, в 2003 году - в 1,19 раза, с учетом коэффициентов инфляции в 2004 году в 1,1 раза, в 2005 году - в 1,1 раза, в 2006 году - в 1,085 раза.

Х. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила проиндексировать суммы возмещения вреда за 2002 и 2003 годы не с учетом коэффициентов прожиточного минимума, а с учетом коэффициентов инфляции.

Представитель Управления социальной защиты населения района "Митино" г. Москвы по доверенности М. исковые требования в части перерасчета сумм возмещения вреда с учетом роста минимального размера оплаты труда с 2000 года в 1,581 раза и с 2001 года в 1,515 раза не признала, пояснив, что указанные коэффициенты МРОТ не распространяются на суммы возмещения вреда здоровью, причиненного в результате аварии на ЧАЭС. Истице выплачиваются суммы возмещения вреда, которые начислены с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном Законом РФ N 31-ФЗ от 26 апреля 2004 года "О внесении изменений в ст. 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" и постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 года N 326 "О порядке индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за периоде 19 июня 2002 года по 31 мая 2004 года гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, членам их семей и возврата в 2005-2006 годах недополученных сумм".

Решением мирового судьи судебного участка N 172 района "Митино" г. Москвы от 20 декабря 2006 года постановлено:

Обязать Управление социальной защиты населения района "Митино" г. Москвы с 1 января 2007 года произвести Х. индексацию ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью с 1 июля 2000 года в 1,581 раза, с 1 января 2001 года - в 1,515 раза, с 19 июня 2002 года по 30 июня 2002 года - в 1,048 раза, с 1 июля 2002 года по 31 декабря 2002 года - в 1,12 раза, с 1 января 2003 года по 31 декабря 2003 года - в 1,2544 раза, с 1 января 2004 года по 31 мая 2004 года - в 1,38 раза, с 1 июня 2004 года - в 1,38 раза, с 1 января 2005 года - в 1,1 раза, с 1 января 2006 года - в 1,085 раза, в сумме 2.495,25 руб. с последующей индексацией сумм в возмещение вреда здоровью в соответствии с действующим законодательством.

Определением мирового судьи судебного участка N 172 района "Митино" г. Москвы от 6 февраля 2007 года разъяснена резолютивная часть решения суда от 20 декабря 2006 года и постановлено:

обязать Управление социальной защиты населения района "Митино" г. Москвы произвести индексацию ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью с 1 июля 2000 года, с 1 января 2001 года с учетом коэффициентов МРОТ, а с 19 июня 2002 года с учетом коэффициентов инфляции и установить с 1 января 2007 года ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 2.495,25 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционном порядке вышеуказанные судебные постановления не обжаловались.

В надзорной жалобе начальник Управления социальной защиты населения района "Митино" г. Москвы просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 172 района "Митино" г. Москвы от 20 декабря 2006 года и определения мирового судьи судебного участка N 172 района "Митино" г. Москвы от 6 февраля 2007 года.

Определением судьи Московского городского суда от 17 января 2008 года гражданское дело по иску Х. к Управлению социальной защиты населения района "Митино" г. Москвы о перерасчете индексации ежемесячных сумм выплат в возмещение вреда здоровью истребовано в Московский городской суд и определением от 17 марта 2008 года направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав представителя Управления социальной защиты населения района "Митино" г. Москвы М., Х., заместителя Прокурора г. Москвы Р., полагавшего доводы надзорной жалобы, обоснованными, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе начальник Управления социальной защиты населения района "Митино" г. Москвы К. указывает, что мировой судья при рассмотрении дела неверно определил сумму, подлежащую индексации, применив с 1 января 2001 года Федеральный закон от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", который начал действовать с 15 февраля 2001 года. В итоге неправильно рассчитаны ежемесячные суммы возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что Х. является инвалидом третьей групп вследствие увечья, связанного с аварией на ЧАЭС. Управление социальной защиты населения района "Митино" г. Москвы выплачивает ей в возмещение вреда здоровью с 1 мая 2000 года 250,20 руб., с 15 февраля 2001 года - 1.000 руб.

Сумма возмещения вреда в размере установлена для Х., как для инвалида третьей группы, в соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Разрешая требования об индексации сумм возмещения вреда, мировой судья пришел к выводу о необходимости индексации их в 2000 и 2001 годах по коэффициентам МРОТ, а с 19 июня 2002 года - по коэффициентам инфляции.

Механизм индексации, примененный судом, в надзорной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, мировым судьей неправильно определена сумма, подлежащая индексации. Из решения следует, что в 2000 году с применением коэффициента МРОТ 1.581 проиндексирована сумма 250,20 руб. (250,20 руб. x 1.581 = 395,25 руб.), а в 2001 году с применением коэффициента МРОТ 1.515 проиндексирована сумму 1000 руб. (1.000 руб. x 1.515 = 1.515 руб.). Таким образом, с 1 января 2001 года судом проиндексирована сумма 1.000 руб.

Между тем, для инвалидов третьей группы сумма возмещения вреда в размере 1.000 руб. установлена Федеральным законом от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", введенным в действие с 15 февраля 2001 года.

Неверное определение суммы, подлежащей индексации, привело к неправильному определению ежемесячных сумм возмещения вреда.

Изложенное свидетельствует о том, что решение мирового судьи и определение мирового судьи о разъяснении этого решения вынесены с нарушением закона, а потому подлежат отмене.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 20 декабря 2006 года в качестве секретаря указана Ю., а в решении мирового судьи от 20 декабря 2006 года - секретарь Г.

Настоящее дело об индексации сумм возмещения вреда здоровью рассмотрено мировым судьей, хотя данная категория дел не отнесена законом (ст. 23 ГПК РФ) к подсудности мирового судьи.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо обсудить вопрос о подсудности спора.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 172 района "Митино" г. Москвы от 20 декабря 2006 года и определение мирового судьи судебного участка N 172 района "Митино" г. Москвы от 6 февраля 2007 года отменить, дело направить на рассмотрение мировому судье судебного участка N 172 района "Митино" г. Москвы.


Председатель Президиума
Московского городского суда

О.А. Егорова


Постановление Президиума Московского городского суда от 10 апреля 2008 г. по делу N 44Г-172


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.