Постановление Президиума Московского городского суда от 17 апреля 2008 г. по делу N 44Г-190 При повторном рассмотрении дела суду следует учесть, что довод ответчика о том, что он остановился в среднем ряду, пропуская автомашину скорой помощи, а истец произвел столкновение в заднюю часть его автомашины, опровергается материалами дела и не вписывается в картину произошедшего столкновения

Постановление Президиума Московского городского суда от 17 апреля 2008 г. по делу N 44Г-190


Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А.,

членов Президиума Колышницыной Е.Н., Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Ксенофонтовой О.А. истребованное по надзорной жалобе представителя П. С. гражданское дело по иску П. к Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:

П. обратилась в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 декабря 2003 года на ул. Хамовнический вал в г. Москве, полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Ответчик Ф., нарушивший Правила дорожного движения.

Истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 63.166,21 руб., расходы по составлению калькуляции в размере 5.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., госпошлину в размере 1.975,33 руб.

Ответчик Ф. иск не признал, полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения водителем К., управлявшим автомобилем, принадлежащим истице.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2005 года постановлено:

В иске П. к Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2005 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2005 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 августа 2007 года П. восстановлен срок на подачу надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2005 года.

В надзорной жалобе представитель П. С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Московского городского суда от 18 января 2008 года гражданское дело по иску П. к Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истребовано в Московский городской суд и определением от 18 марта 2008 года направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя П. С., представителя К. К., Ф., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2005 года - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе представитель П. С. указывает, что решение суда постановлено по неисследованным материалам дела, без установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что 5 декабря 2003 года на ул. Хамовнический вал в г. Москве имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей К. управлявшего автомобилем "Вольво 460", принадлежащим на праве собственности П., и Ф., управлявшего автомобилем ВАЗ-21099.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2003 года следует, что основной причиной столкновения явилось нарушение водителем К. п. 10.1 Правил дорожного движения. Решением заместителя командира 3-го батальона ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы указанное постановление отставлено без изменения.

По ходатайству ответчика Ф. судом назначена автотехтовароведческая экспертиза, проведение которой поручено НПО (КСБ) "Атлант".

Согласно заключению экспертизы КСБ "Атлант", назначенной определением суда, водитель автомобиля ВАЗ-21099 Ф. Правил дорожного движения не нарушал, технической возможности предотвратить столкновение не имел.

Водитель автомобиля "Вольво 460" К. нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; вел транспортное средство, не учитывая дорожные и метеорологические условия), техническую возможность предотвратить столкновение имел.

Нарушение водителем К. п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П., поскольку установил, что ущерб ей причинен по вине водителя К., управлявшего ее автомобилем. В основу решения суд положил названное экспертное заключение, указав, что оно является надлежащим доказательством.

Согласиться с выводами суда не представляется возможным, поскольку они сделали по неисследованным материалам дела, без установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, автомобиль "Вольво 460", принадлежащий П., под управлением К. следовал в крайнем левом ряду в одном направлении с автомобилем ВАЗ-21099 под управлением Ф., двигавшимся в среднем ряду. С пересекаемой проезжей части в средний ряд выехал автомобиль скорой помощи.

Из приложенного к надзорной жалобе заключения служебной проверки от 14 декабря 2006 года по результатам рассмотрения жалобы гражданина К. следует, что Ф., объясняя на месте столкновения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, показал, что двигался в среднем ряду со скоростью 20 км/ч. Увидев, что в средний ряд с улицы Ефремова выезжает машина скорой помощи, он притормозил, пропуская ее, и в момент остановки в его машину (в задний бампер и заднее левое крыло) ударилась автомашина "Вольво 460".

К., управлявший автомашиной "Вольво 460" показал, что двигался в крайнем левом ряду со скоростью 40 км/ч и видел, что с улицы Ефремова выезжает автомашина скорой помощи. Водитель автомашины ВАЗ-21099, двигавшийся в среднем ряду, пытаясь избежать столкновения с машиной скорой помощи, выехал в левый ряд. Он (К.) резко затормозил, однако избежать столкновения не удалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Разрешая спор, суд не установил обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не дал оценки объяснениям сторон, не устранил противоречий, имеющихся в заключении экспертизы КСБ "Атлант", что не позволило ему постановить законное решение.

В частности, в таблице сопоставления повреждений автомобилей на месте столкновения, предоставленной КСБ "Атлант", автомобиль ВАЗ-21099 имеет повреждения передней части левого бока автомобиля, а также левой, средней и правой частей передка автомобиля (стр. 76).

Согласно таблице сопоставления повреждений автомобилей на месте столкновения, предоставленной КСБ "Атлант", автомобиль ВАЗ-21099 имеет повреждения левой, средней и правой частей задка автомобиля, а также задней части левого бока автомобиля (стр. 139).

Согласно общей таблице повреждений автомобилей, участников ДТП, автомобиль ВАЗ-21099 имеет повреждения левой, средней и правой частей передка автомобиля, а также передней части левого бока автомобиля (стр. 138).

Из приложенного к надзорной жалобе заключения служебной проверки от 14 декабря 2006 года следует, что при оформлении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К., на которое сослался суд в решении, должностными лицами 3-го БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы были допущены нарушения действующего законодательства. Согласно названному заключению причиной столкновения транспортных средств послужило невыполнение требований п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения водителем Ф., который во избежание столкновения с автомашиной скорой помощи начал осуществлять перестроение в левый ряд движения, не уступив дорогу автомашине "Вольво 460", следующей попутно без изменения направления движения. Показания водителя Ф. о том, что он остановился в среднем ряду, пропуская автомашину скорой помощи, а водитель автомашины "Вольво 460" произвел столкновение в заднюю часть его автомашины, опровергаются материалами дела и не вписываются в картину произошедшего столкновения.

Из ответа Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 27 июля 2006 года, также приложенного к надзорной жалобе, следует, что отчет от 28 декабря 2004 года N КСИ/2004-055/07 КСБ "Атлант" по проведенной экспертизе (отчет, положенный в основу решения суда) не соответствует положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года и Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 6 июля 2001 года N 519. По результатам проверки в адрес Федерального агентства по управлению федеральным имуществом направлено обращение о приостановлении действия лицензии от 17 августа 2001 года N 000055, выданной Консультационно-сюрвейерскому бюро "Атлант".

Изложенные обстоятельства не позволяют признать решение суда законным.

Кроме того, необходимо отметить, что протокол судебного заседания датирован 6 августа 2005 года, а решение суда 6 сентября 2005 года.

При таких данных решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2005 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.


Председатель Президиума
Московского городского суда

Егорова О.А.


Постановление Президиума Московского городского суда от 17 апреля 2008 г. по делу N 44Г-190


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.