Постановление Президиума Московского городского суда от 24 апреля 2008 г. N 44г-200 Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела о возмещении ущерба на новое рассмотрение, поскольку лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Постановление Президиума Московского городского суда от 24 апреля 2008 г. N 44г-200


Президиум Московского городского суда в составе: председателя Президиума Егоровой О.А.,

членов Президиума Курциньш С.Э., Тарасова В.Ф., Дмитриева А.Н., Колышницыной Е.Н.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Московского городского суда Агафоновой Г.А. истребованное по надзорной жалобе Ш. гражданское дело по иску ООО СК "Наста" к Ш., ЗАО СК "МРСС" о возмещении ущерба, установил:

ООО СК "Наста" обратилось в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 26 ноября 2005 года на ул. Мосфильмовская в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ДЭУ-ЭСПЕРО", государственный регистрационный номер В 006 ОО 97, под управлением Ш. и автомобиля "ХОНДА-АККОРД", государственный регистрационный номер А 613 РХ 97, под управлением Л.

Автомобиль "ХОНДА-АККОРД", государственный регистрационный номер А 613 РХ 97 застрахован в ООО СК "НАСТА" по риску "ПОЛНОЕ КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По данному страховому случаю ООО СК "НАСТА" выплатило страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля "ХОНДА-АККОРД", государственный регистрационный номер А 613 РХ 97 в размере 46846 рублей 73 копейки путем перечисления денежных средств на счет организации, осуществляющей ремонт транспортного средства.

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш., в связи с чем просил взыскать с ответчицы 43784 рубля 26 копеек, что составляет стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа автомобиля "ХОНДА-АККОРД", также истец просил суд взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1413 рублей 53 копейки.

По ходатайству ответчицы к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО СК "МРСС", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Ш. В судебном заседании ответчица и ее представитель вину Ш. в дорожно-транспортном происшествии признали в полном объеме, не оспаривали сумму ущерба, но возражали против взыскания ущерба с ответчицы, просили суд произвести взыскание ущерба и расходов по оплате госпошлины с ЗАО СК "МРСС".

Представитель ответчика ЗАО СК "МРСС" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка N 178 района "Раменки" Никулинского судебного района г. Москвы от 18 июня 2007 года постановлено:

Взыскать с Ш. в пользу ООО СК "НАСТА" в счет возмещения материального ущерба 43 784 рубля 26 копеек и возврат госпошлины в размере 1 413 рублей 53 копейки, а всего 45 197 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2007 года решение мирового судьи судебного участка N 178 района "Раменки" Никулинского судебного района г. Москвы от 18 июня 2007 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчица Ш. просит вышеуказанные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского городского суда от 18 января 2008 года дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 25 марта 2008 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав ответчицу Ш., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что 26 ноября 2005 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ДЭУ-ЭСПЕРО", государственный регистрационный номер В 006 ОО 97, под управлением Ш. и автомобиля "ХОНДА-АККОРД", государственный регистрационный номер А 613 РХ 97, под управлением Л.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 ноября 2005 года водитель Ш., управляя автомобилем "Дэу-Эсперо", при движении по парковке в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не рассчитала габаритов транспортного средства и совершила наезд на транспортное средство "Хонда".

Ответчица Ш. не оспаривает факт нарушения ПДД РФ и свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с договором страхования и на основании страхового полиса истцом произведена страховая выплата за восстановительный ремонт автомобиля "ХОНДА-АККОРД", государственный регистрационный номер А 613 РХ 97 в размере 46846 рублей 73 копейки путем перечисления денежных средств на счет организации, осуществляющей ремонт транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования ООО СК "НАСТА", суд руководствовался положениями ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ и исходил из того, что в результате виновных действий ответчицы Ш. автомобилю Л. "Хонда-Аккорд" причинен ущерб, подлежащий возмещению в полном объеме причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчица настаивала на том, что автомобиль "Дэу-Эсперо", которым она управляла на момент дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в ЗАО СК "МРСС", что подтверждается страховым полисом AAA N 0260246603 от 6.07.2005 г. (л.д. 82). Ш. настаивала на взыскании возмещения ущерба с ЗАО СК "МРСС".

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствие такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

При рассмотрении данного спора суд должен был исходить из существования института страхования и руководствоваться ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, поскольку ответственность причинителя вреда Ш. застрахована в силу обязательности ее страхования и размер страховой выплаты не превышает 120 000 рублей, ООО СК "НАСТА" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ЗАО СК "МРСС" на основании пункта 4 ст. 931 ГК РФ, согласно которому в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции постановлены с существенным нарушением норм материального права, они не могут быть признаны законными, а поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 178 района "Раменки" Никулинского судебного района г. Москвы от 18 июня 2007 года и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2007 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 178 района "Раменки" Никулинского судебного района г. Москвы.


Председатель Президиума
Московского городского суда

Егорова О.А.


Постановление Президиума Московского городского суда от 24 апреля 2008 г. N 44г-200


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.