Постановление Президиума Московского городского суда от 24 апреля 2008 г. N 44г-203/08 Судебное решение подлежит отмене с направлением гражданского дела о включении квартиры в наследственную массу на новое рассмотрение для установления лиц, имеющих юридическую заинтересованность к исходу настоящего дела, и привлечения их к участию в деле

Постановление Президиума Московского городского суда от 24 апреля 2008 г. N 44г-203/08


Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Тарасова В.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, переданное для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда по надзорной жалобе И. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 1 ноября 2006 года, установил:

И. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Истец И. и ее представитель И. в судебное заседание явились; иск поддержали.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы П. в судебное заседание явился; иск не признал.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 1 ноября 2006 года постановлено:

- включить квартиру 82 в доме 21 корпус 3 по Перервинскому бульвару в городе Москве в состав наследства Ш., умершего 29 сентября 2004 года;

- признать за И. право собственности на квартиру 82 в доме 21 корпус 3 по Перервинскому бульвару в городе Москве в порядке наследования по закону.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе И., являющаяся лицом, не привлеченным к участию в деле, ставит вопрос об отмене решения суда, считая его неправомерным.

Определением судьи Московского городского суда от 21 декабря 2007 года гражданское дело истребовано для проверки в порядке надзора в Президиум Московского городского суда.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 24 марта 2008 года данное дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения представителя И. - О., представителя истца И. - И., представителя ответчика ДЖПиЖФ города Москвы П., Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру, расположенную по адресу город Москва, Перервинский бульвар, д. 21, корп. 3, кв. 82.

Нанимателем данной жилой площади являлся Ш., с которым 20 сентября 2001 года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен договор социального найма этого жилого помещения.

29 сентября 2004 года Ш. скончался.

Рассматривая настоящее дело, суд исходил из того, что наниматель спорного жилого помещения Ш., имея намерение его приватизировать, обратился с заявлением в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о заключении с ним соответствующего договора; однако, приватизировать квартиру не смог по независящим от него обстоятельствам, так как скончался; И., истец по настоящему делу, является сестрой Ш. и его наследником по закону.

При таких данных, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что спорная квартира подлежит включению в состав наследства после смерти Ш.

Согласно ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Между тем, собственно принятие И. наследства после смерти Ш одним из предусмотренных законом способов (ст. 1153 ГК РФ) суд при рассмотрении настоящего дела не проверял; И. регистрации в спорной квартире не имела; в суд с настоящим иском И. обратилась в 2006 году; согласно имеющейся в материалах дела справке нотариуса Р. от 27 октября 2006 года наследственное дело после смерти Ш. не заводилось; никаких иных документов, касающихся вопроса о принятии И. наследства после смерти Ш., в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, вопрос о принятии И. наследства после смерти Ш. имеет существенное юридическое значение по настоящему делу, так как для приобретения права на наследство лицо не просто должно быть призвано к наследованию, но и должно принять такое наследство в установленном законом порядке.

Суд изложенных требований закона не учел, в результате чего допустил существенное нарушение приведенных норм материального и процессуального права.

В материалах дела имеется копия заявления от имени Ш. в адрес Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮВАО с просьбой заключить с ним договор социального найма жилого помещения по адресу город Москва, Перервенский бульвар, д. 21, корп. 3, кв. 82 в связи с приватизацией.

В решении суд в обоснование своей правовой позиции также указал, что, имея намерение приватизировать спорную квартиру, 26 августа 2004 года Ш. собрал необходимые документы и обратился с заявлением к ответчику о заключении с ним договора социального найма спорной квартиры.

Однако, содержание подобного заявления от имени Ш. и приведенные выводы суда являются заведомо противоречивыми, поскольку договор социального найма и договор передачи жилья в собственность в порядке приватизации являются разными видами договоров (ст. ст. 217, 671, 672 ГК РФ) и явно не тождественны друг другу.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела копия указанного заявления в установленном порядке не заверена.

Отметки о принятии этого заявления Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮВАО на заявлении также не содержится.

Никаких иных документов, имеющих отношение к вопросу о выражении Ш. при жизни воли на приватизацию спорного жилого помещения, в материалах дела не имеется.

Тем самым, имел ли Ш. действительное намерение приватизировать указанную квартиру, суд надлежащим образом не проверял; подавал ли Ш. заявление о приватизации с приложением всех необходимых для этого документов, должным образом не выяснял.

Изложенное свидетельствует о грубом нарушении судом положений ст. ст. 1, 2, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При этом, в заседании президиума представитель истца И. - И., действующая на основании доверенности в соответствии со ст. 54 ГПК РФ от имени И., прямо пояснила, что Ш. заявление о приватизации спорной квартиры ни в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮВАО, ни собственно в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы при жизни не подавал; а ранее упомянутое заявление от имени Ш., копия которого имеется в материалах дела, было найдено дома в бумагах Ш. после его смерти.

Из дела видно, что на момент рассмотрения настоящего дела судом спорная жилая площадь являлась собственностью города Москвы.

Соответственно, в ходе производства по делу суд должен был проверить, не распределялась ли указанная государственная жилая площадь после смерти Ш. иным лицам и не имеется ли таких лиц, чьими правами обременена либо подлежит обременению данная жилая площадь, что судом сделано не было.

Между тем, в надзорной жалобе И., являющаяся лицом, не привлеченным к участию в деле, указывает на то, что суд разрешил вопрос о ее правах и обязанностях в отношении спорной жилой площади, не привлекая ее к участию в деле.

В обоснование подобных доводов И. ссылается на то, что 2 августа 2006 года ей был выдан смотровой талон на спорную квартиру, на получение которой она выразила согласие 8 августа 2006 года; распоряжением Префекта ЮВАО города Москвы от 30 августа 2006 года N 2543-жк данная квартира предоставлена И. на семью из трех человек; распоряжением Префекта ЮВАО города Москвы от 21 февраля 2007 года N 764-жк на основании рекомендации общественной жилищной комиссии при Префекте ЮВАО города Москвы от 29 ноября 2006 года N 46 распоряжение Префекта ЮВАО города Москвы от 30 августа 2006 года N 2543-жк отменено и И. предоставлена та же квартира на семью из двух человек с предоставлением права заключения договора социального найма указанного жилого помещения, который заключен с ней 16 марта 2007 года.

Подобные доводы И. свидетельствуют о существенном нарушении судом положений ст. ст. 12, 40, 56, 196, 198 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судом первой инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявшем на исход дела и на содержание вынесенного судебного решения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов И.

При таких данных, судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении означенного дела суду необходимо установить всех лиц, имеющих юридическую заинтересованность к исходу настоящего дела, и привлечь их к участию в деле, в том числе привлечь к участию в деле в качестве соответчика И., предложив ей обратиться в суд с встречным иском в целях достижения целей и задач гражданского судопроизводства, определенных в ст. 2 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387-388, 390 ГПК РФ, ст. 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ, постановил:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 1 ноября 2006 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.


Председатель Президиума
Московского городского суда

О.А. Егорова


Постановление Президиума Московского городского суда от 24 апреля 2008 г. N 44г-203/08


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.