Постановление Президиума Московского городского суда от 24 апреля 2008 г. N 44г-204 Принятые ранее судебные акты подлежат отмене, дело о перерасчете денежных сумм возмещения вреда здоровью, взыскании пени, недополученных сумм, морального вреда направлено на новое рассмотрение для установления юридически значимых для дела обстоятельств

Постановление Президиума Московского городского суда от 24 апреля 2008 г. N 44г-204


Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.,

членов Президиума Колышницыной Е.Н., Паршина А.И., Дмитриева A.Н., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Ксенофонтовой О.А. истребованное по представлению Прокурора г. Москвы С. гражданское дело по иску С. к Фонду социального страхования РФ. ФГУП ММПП "Салют" о перерасчете денежных сумм возмещения вреда здоровью, взыскании пени, недополученных сумм, морального вреда, установил:

С. обратился в суд с иском к Фонду социального страхования РФ, ФГУП ММПП "Салют" о перерасчете денежных сумм возмещения вреда здоровью, взыскании пени, недополученных сумм, морального вреда, ссылаясь на то, что с 1957 года до 1994 года работал в ГУП "МКБ Гранит". В связи с полученным на предприятии в октябре 1984 года увечьем ему выплачивалась ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью.

Истец полагал, что расчет возмещения вреда с 1991 года производится неправильно из-за неверного определения суммы среднего заработка, в связи с чем просил взыскать с ответчиков недополученную сумму в размере 4.684.161,03 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

11 апреля 2006 года Измайловским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июня 2006 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2006 года отменено.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил произвести перерасчет денежных сумм, выплачиваемых ему в возмещение вреда здоровью, определив ежемесячную выплату возмещения вреда здоровью по состоянию на декабрь 2006 года в размере 11.428.97 руб.; взыскать с ответчиков сумму недополученных денежных средств в счет возмещения вреда здоровью за период с 1991 года по настоящее время, а именно: с Фонда социального страхования РФ - 10.639,67 руб. и 251.784,40 руб. (основной долг) и пени 1.085.701,40 руб.; с ФГУП ММПП "Салют" - 4.793.595,20 руб. основного долга и 795.741,12 руб. пени; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, размер выплачиваемых в счет возмещения вреда здоровью сумм до 1991 года не оспаривал, пояснил, что его среднемесячный заработок, из которого в дальнейшем должны были исходить ответчики при расчете сумм возмещения вреда здоровью, составлял 299,69 руб., однако с 1992 года среднемесячный заработок был взят ГУП "МКБ Гранит" в размере 276,01 руб., что ухудшило его положение, впоследствии заработок был неправильно осовременен и составил 5.010,88 руб., хотя должен был составлять 17.438,79 руб. Ответчиками была неправильно произведена индексация заработка с применением меньших коэффициентов, чем было предусмотрено законом. Фонд социального страхования РФ принял в 2001 году от ФГУП ММПП "Салют" документы с нарушением закона и с октября 2005 года снизил положенные ему (истцу) выплаты.

Представители ФГУП ММПП "Салют" в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили возражения на иск, пояснив, что расчеты сумм возмещения вреда здоровью истца производились правильно, на основании имеющихся документов и требований законодательства, средний заработок истца был рассчитан исходя из его заработной платы за год, предшествующий получению травмы на производстве. Кроме того, представители ответчика полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель Фонда социального страхования РФ в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что суммы возмещения вреда здоровы истца исчисляются в соответствии с действующим законодательством, исходя из тех документов, которые были переданы в фонд социального страхования предприятием, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2007 года (в редакции определения Измайловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2007 года) постановлено:

В иске С. к Фонду социального страхования РФ, ФГУП ММПП "Салют" о перерасчете денежных сумм возмещения вреда здоровью, взыскании пени, недополученных сумм, морального вреда отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2007 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В представлении Прокурора г. Москвы С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского городского суда от 17 января 2008 года гражданское дело по иску С. к Фонду социального страхования РФ, ФГУП ММПП "Салют" о перерасчете денежных сумм возмещения вреда здоровью, взыскании пени, недополученных сумм, морального вреда истребовано в Московский городской суд и определением от 26 марта 2008 года направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав С., представителя ФГУП ММПП "Салют" Х., представителя Фонда социального страхования РФ Г., заместителя Прокурора г. Москвы Г., поддержавшего доводы представления, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в представлении Прокурора г. Москвы, обоснованными, а состоявшиеся судебные постановления - подлежащими отмене следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В представлении Прокурор г. Москвы С. указывает, что суд неверно определил юридически значимые для дела обстоятельства, в частности, неправильно определил период, за который рассчитывается среднемесячный заработок для определения сумм возмещения вреда здоровью, что привело к нарушению прав истца.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований С. отсутствуют. Суд проверил расчеты сумм возмещения вреда и установил, что расчет заработка истца произведен в соответствии с требованиями закона, а именно: Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, с применением индексов, установленных постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей". ФГУП ММПП "Салют" правильно осовременен заработок истца в соответствии с Правилами с применением коэффициентов 1983 и 1984 годов 7,6 и 7,3 соответственно.

Сославшись на ст. 14 Правил, суд указал, что заработок истца должен быть исчислен за двенадцать месяцев, предшествующих увечью, т.е. за период с октября 1983 года по сентябрь 1984 года, поскольку в данном случае имеется точная дата увечья (17 октября 1984 года).

Проверяя законность решения в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Между тем, согласиться с выводами суда в части определения периода, за который должен определяться заработок истца для исчисления сумм возмещения вреда, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, среднемесячный заработок определяется за двенадцать последних месяцев работы, предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также за двенадцать последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Разрешая спор, суд исходил из того, что заработок истца должен определяться за период с октября 1983 года по сентябрь 1984 года, то есть за последние двенадцать месяцев, которые предшествовали трудовому увечью, имевшему место 17 октября 1984 года.

Между тем, из материалов дела следует, что профессиональное заболевание С. установлено 29 ноября 1984 года на заседании расширенной Научно-консультативной комиссии Государственного учреждения науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана". Дата 17 октября 1984 года не является датой установления профессионального заболевания, поскольку с 17 октября 1984 года С. лишь находился на обследовании.

Поскольку трудовое увечье С. явилось следствием профессионального заболевания, установленного 29 ноября 1984 года, среднемесячный заработок для исчисления сумм возмещения вреда должен определяться за период с ноября 1983 года по октябрь 1984 года.

Согласно представленным истцом расчетам за период с ноября 1983 года по октябрь 1984 года его средний осовремененный заработок составил 12.188,20 руб., а не 12.128,68 руб., как указал суд в решении.

Поскольку судом не установлены юридически значимые для дела обстоятельства, решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в кассационном порядке, не устранила допущенных судом нарушений закона, кроме того, неправильно указала дату решения суда, проверенного в кассационном порядке: вместо даты 22 марта 2007 года (с учетом исправленной описки) указала дату 20 марта 2007 года.

При таких данных решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2007 года подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.


Председатель Президиума
Московского городского суда

О.А. Егорова


Постановление Президиума Московского городского суда от 24 апреля 2008 г. N 44г-204


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.