Постановление Президиума Московского городского суда от 24 апреля 2008 г. N 44г-205 Суд отменил ранее принятые судебные акты, дело направил на новое рассмотрение, поскольку необходимо установить обоснованность сведений о бесконтрольном расходовании внебюджетных средств, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца

Постановление Президиума Московского городского суда от 24 апреля 2008 г. N 44г-205


Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Паршина А.И., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. истребованное по надзорной жалобе Б. гражданское дело по иску К. к Б. о защите чести и достоинства и о взыскании компенсации морального вреда, установил:

К. обратился в суд с иском к Б. о защите чести и достоинства и о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком направлено письмо на имя Министра сельского хозяйства РФ Г., в котором Б. обвинила истца в бесконтрольном расходовании внебюджетных источников финансирования университета, а также указала, что К. "садистски издевается над человеком, которому причинил вред". Истец просил обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем направления письма в адрес Министра сельского хозяйства РФ Г. и взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.

Заочным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2007 г. постановлено: удовлетворить исковые требования К. к Б. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Обязать Б. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлении Б. от 15.03.2007 года на имя Министра сельского хозяйства Г. о том, что ректор МГУП К. бесконтрольно расходует внебюджетные средства, К. садистски издевается над человеком, которому причинил вред, путем направления письма в адрес Министра сельского хозяйства. Взыскать с Б. в пользу К. моральный вред в сумме 5000 рублей, госпошлину в сумме 100 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2007 г. указанное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, кассационная жалоба Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б. просит отменить заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2007 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2007 г.

Судьей Московского городского суда 06.02.2008 года дело истребовано в Московский городской суд, гражданское дело поступило в Московский городской суд 19 февраля 2008 года.

Определением судьи Московского городского суда от 02.04.2008 года надзорная жалоба Б. на заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2007 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2007 г. с гражданским делом по иску К. к Б. о защите чести, достоинства и о взыскании морального вреда передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав Б., адвоката Ж, представляющего интересы К., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2007 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2007 г. - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе Б. указывает в числе прочих обстоятельств, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заочное решение суда вынесено в отсутствие Б. При этом, как указывает заявитель в надзорной жалобе, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что повестка о вызове на судебное заседание, назначенное на 13.07.2007 г. на 9 час. 15 мин., направлена судом 6.07.2007 г. и была возвращена за истечением срока хранения. Также в материалах дела имеется акт, составленный представителем истца Ж. с участием гр. М., о том, что Б. отказалась от получения судебной повестки.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела расписки, подтверждающий надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, у суда отсутствовали основания для рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства. Акт, составленный представителем истца, не может служить надлежащим доказательством извещения ответчика о судебном заседании и отказа ответчика в получении судебной повестки.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал установленным факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку сведениям, содержащимся в письме Б. на имя Министра сельского хозяйства РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При решении вопроса о нарушении личных неимущественных прав истца действиями ответчика, суд не дал оценку сведениям, содержащимся в письме Б., с учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ.

Кроме того, как указывает в надзорной жалобе Б., выводы суда о том, что сведения о бесконтрольном расходовании внебюджетных средств, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца являются необоснованными, так как из текста данного письма не усматривается, что указанные сведения распространены о деятельности К. Как указывает заявитель, из письма усматривается, что данные сведения относятся к деятельности другого лица, ранее занимавшего должность ректора, при этом указание на фамилию истца отсутствует.

Данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения и оценка им в решении суда не дана.

При таких обстоятельствах, заочное решение суда от 13.07.2007 г. постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2007 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2007 г. нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2007 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2007 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.


Председатель Президиума
Московского городского суда

О.А. Егорова


Постановление Президиума Московского городского суда от 24 апреля 2008 г. N 44г-205


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.