Постановление Президиума Московского городского суда от 24 апреля 2008 г. N 44г-208 Суд отменил ранее принятые судебные акты и направил дело о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным на новое рассмотрение, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Постановление Президиума Московского городского суда от 24 апреля 2008 г. N 44г-208

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Московского городского суда Синицыной И.В. истребованное по надзорной жалобе А., А. дело по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к А., А. о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, аннулировании свидетельства о собственности на жилое помещение, установил:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в феврале 2006 г. обратился в суд с указанным выше иском к А., А., ссылаясь на то, что решением Зеленоградского окружного (городского) суда г. Москвы от 24 октября 1997 г. А., действовавшему в интересах несовершеннолетней дочери А., было отказано в иске к префектуре г. Зеленограда, УМЖ г. Зеленограда, А. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Зеленоград, корпус 417, квартира 82.

Этим же решением суда удовлетворен иск префектуры г. Зеленограда о признании А. утратившей право пользования жилым помещением - комнатой размером 11,2 кв.м. в квартире 82 корпуса 417 г. Зеленограда.

Однако, как указал истец в исковом заявлении, ответчики продолжали незаконно пользоваться жилым помещением, а 23 марта 1999 г. А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней А., приватизировала комнату размером 11,2 кв.м. в квартире по указанному адресу. 30 июня 1999 г. договор передачи ответчикам указанной комнаты зарегистрирован в Комитете муниципального жилья г. Москвы и ответчикам выдано свидетельство N 2003869 о собственности на жилое помещение.

Поскольку ответчики приватизировали жилое помещение, проживать и пользоваться которым не имели права, истец просил суд признать недействительным договор передачи N 100102-Д00655 от 23 марта 1999 г. комнаты размером 11,2 кв.м. в собственность А. и А. и аннулировать свидетельство о собственности на жилище N 2003869.

В уточненном исковом заявлении (л.д. 17) истец просил суд также применить последствия недействительности сделки, возвратив комнату размером 11,2 кв.м. по указанному выше адресу в собственность г. Москвы.

Представитель ответчиков иск не признал и заявил о применении срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2006 г. иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 мая 2006 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 28 марта 2008 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя А., А., проверив материалы дела, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 мая 2006 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд сослался на то, что после вступления в законную силу решения Зеленоградского окружного суда от 24 октября 1997 г. ответчики не имели законного права на проживание в спорном жилом помещении; сам по себе факт регистрации по месту жительства не влечет признания законными действий ответчиков, связанных с заключением договора передачи комнаты им в собственность. Оснований для применения срока исковой давности не имеется, на день вступления в силу Федерального закона N 109-ФЗ от 21 июля 2005 г. срок исковой давности - 10 лет не истек, а с даты вступления указанного закона в силу не истек трехгодичный срок обращения в суд.

По мнению заявителей, с выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 109-ФЗ от 21 июля 2005 г. "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (данной правовой нормой руководствовался суд) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 2 статьи 2 указанного Федерального закона N 109-ФЗ предусмотрено, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, как указывается в надзорной жалобе, данной правовой норме придана обратная сила и установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 109-ФЗ от 21 июля 2005 г.) трехгодичный срок исковой давности применяется также к требованиям, по которым до дня вступления в силу данного Федерального закона не истек ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации десятилетний срок предъявления.

Вывод суда о том, что, поскольку срок исковой давности в 10 лет на момент принятия указанного закона не истек, то он прерывается и устанавливается новый трехгодичный срок исковой давности, течение которого необходимо исчислять с 21 июля 2005 г., по мнению заявителей, не основан на законе.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Других оснований к перерыву срока исковой давности законом не установлено.

В надзорной жалобе указывается, что исковое заявление в суд было подано в феврале 2006 г., то есть через семь лет после совершения в 1999 г. сделки, являющейся предметом спора.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положения указанных норм материального права суд при вынесении решения не учел и к правоотношениям сторон не применил.

С учетом изложенного, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, и они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 мая 2006 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова