Постановление Президиума Московского городского суда от 24 января 2008 г. N 44г-55 Поскольку воля наследодателя на приватизацию жилого помещения должна быть выражена в соответствующем заявлении, которое в материалы дела не представлено, суд отменил ранее принятые судебные акты и направил дело о признании права собственности на квартиру в порядке наследования на новое рассмотрение

Постановление Президиума Московского городского суда от 24 января 2008 г. N 44г-55


Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.,

членов Президиума Дмитриева А.Н., Паршина A.И., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Тарасова В.Ф.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Ксенофонтовой О.А. истребованное по надзорной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Т. гражданское дело по иску А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, установил:

А. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. К. Федина, д. 2, корп. 1, кв. 59.

В обоснование требований указала, что ее внук П., умерший 28 июля 2004 года, являлся нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма от 9 июля 2004 года. При жизни П. осуществил сбор необходимых для приватизации квартиры документов (договор социального найма, поэтажный план с экспликацией, справки о замене паспорта, о регистрации по месту жительства и проживании в квартире, ордер на спорную квартиру, справка к ордеру, выписка из домовой книги и копия финасово-лицевого# счета, справка о проверке жилищных условий). О том, что данные документы получены для приватизации, свидетельствует расписка от 28 июля 2004 года, данная ЕИРЦ района Северное Измайлово. Подать документы и заявление о приватизации квартиры в Управление Департамента в ВАО г. Москвы ее внук не успел, так как 28 июля 2004 года получил черепно-мозговую травму, от которой скончался в этот же день.

Представитель А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что П. не подавал заявления о приватизации квартиры и пакет необходимых для этого документов в Управление Департамента в ВАО г. Москвы, следовательно, не выразил свою волю на приватизацию квартиры.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2007 года постановлено:

Признать за А. право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: г. Москва, ул. К. Федина, дом 2, корп. 1, кв. 59.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 3 июля 2007 года исправлена описка, допущенная решении суда от 15 мая 2007 года.

В кассационном порядке решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2007 года не обжаловалось.

В надзорной жалобе представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы просит об отмене решения Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2007 года и направлении дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского городского суда от 24 сентября 2007 года гражданское дело по иску А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону истребовано в Московский городской суд, исполнение решения приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции.

Определением судьи Московского городского суда от 26 ноября 2007 года указанное дело направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что П. при жизни выразил волю на приватизацию занимаемой квартиры, указывая, что П. при жизни каких-либо действий, бесспорно свидетельствующих о намерении приватизировать квартиру, не совершал, с заявлением о приватизации спорной квартиры в установленном порядке в надлежащий орган не обращался.

Кроме того, заявитель указывает, что в 2005 году жилое помещение, на которое признано право собственности за А., распределено по договору субаренды Е., которая с момента государственной регистрации договора проживает в этом жилом помещении.

Судом установлено, что 28 июля 2004 года от черепно-мозговой травмы умер П., являвшийся нанимателем двухкомнатной муниципальной квартиры, общей площадью 38,4 кв.м, жилой - 23,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. К. Федина, д. 2, корп. 1, кв. 59.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2006 года установлен факт принятия А. наследства после смерти П.

Разрешая исковые требования А. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону и удовлетворяя их, суд исходил из того, что П. совершил все необходимые и достаточные действия для приобретения занимаемой квартиры в собственность. Он собрал документы, необходимые для приватизации квартиры, но довести свое волеизъявление до конца не смог, поскольку в день получения последнего комплекта документов (28 июля 2004 года) получил черепно-мозговую травму, от которой скончался.

Согласиться с таковым выводом суда не представляется возможным, поскольку он противоречит требованиям Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1 (в редакции ФЗ от 20 мая 2002 N 55-ФЗ) решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлению граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления N 8 от 24 августа 1993 года разъяснил, что в случае смерти гражданина, подавшего заявление о приватизации и необходимые для этого документы, до оформления договора передачи жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, при возникновении спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, воля наследодателя на приватизацию жилого помещения должна быть выражена в соответствующем заявлении.

Между тем, из материалов дела следует, что с таковым заявлением П. не обращался, договор передачи жилья в собственность не заключал.

Кроме того, признавая за А. право собственности на квартиру N 59 дома 2, корп. 1 по ул. К. Федина в г. Москве, суд не учел, что названная квартира распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 27 октября 2005 года передана по договору аренды Управлению внутренних дел ВАО г. Москвы и предоставлена на условиях субаренды Е.

В надзорной жалобе представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы указывает, что с момента государственной регистрации договора Е. проживает в квартире.

Постановленным решением нарушаются права Е. на спорное жилое помещение, однако к участию в деле она не привлечена.

Учитывая изложенное, решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2007 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Наряду с ним подлежит отмене и определение Измайловского районного суда г. Москвы от 3 июля 2007 года об исправлении описки, допущенной в решении от 15 мая 2007 года.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2007 года и определение Измайловского районного суда г. Москвы от 3 июля 2007 года об исправлении описки отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.


Председатель Президиума
Московского городского суда

О.А. Егорова


Постановление Президиума Московского городского суда от 24 января 2008 г. N 44г-55


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.