Постановление Президиума Московского городского суда от 14 февраля 2008 г. N 44г-59 Суд установил, что сумма, которую хочет заплатить истец по иску о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не соответствует той сумме, которая должна быть уплачена в соответствии с законом, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Президиума Московского городского суда от 14 февраля 2008 г. N 44г-59

Президиум Московского городского суда в составе: Председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Дмитриева А.Н., Колышницыной Е.Н., Паршина А.И., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Тарасова В.Ф.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Московского городского суда Ермиловой В.В. истребованное по надзорным жалобам К., представителя Д. - П., гражданское дело по иску Л. к К. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании преимущественного права покупки доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на квартиру, выселении, вселении, компенсации морального вреда, и по встречному иску К. к Л. о признании добросовестным приобретателем квартиры, установил:

Л. обратилась в суд с иском к К., просила признать за ней право собственности на 2/9 доли, в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, 4-й Вятский переулок, д. 21, кв. 43, в порядке наследования после смерти М., умершего 7 февраля 1993 г.; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16 октября 2000 года, выданное на имя М., признать частично недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 4-й Вятский переулок, д. 21, кв. 43, заключенный между М. и К. 21 ноября 2000 г., и зарегистрированный 28 ноября 2000 г., в части отчуждения 2/9 доли спорной квартиры; перевести на Л. права и обязанности покупателя К. по договору купли-продажи квартиры от 21 ноября 2000 г. на основании преимущественного права покупки 7/9 доли квартиры с выплатой компенсации, признать право собственности на всю квартиру; выселить К. из спорной квартиры, вселив в нее Л., взыскать возмещение морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 27 850 руб. и расходы по оплате госпошлины 300 руб. В судебном заседании 26 декабря 2006 г. истица дополнила свои исковые требования тем, что просила взыскать с ответчика дополнительно почтовые расходы в сумме 552 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 февраля 1993 г. был убит М. 1914 г. рождения, родной отец истицы, имевший в собственности квартиру по адресу: г. Москва, 4-й Вятский переулок, д. 21, кв. 43, 31 августа 1991 г. М. зарегистрировал брак с М. 1912 г. рождения. 2 марта 1993 г. М. представила в нотариальную контору завещание, которое М. оформил за 3 месяца до своей смерти. 5 мая 1993 г. истица подала заявление о принятии наследства, поскольку на день смерти являлась нетрудоспособной, достигшей пенсионного возрасти и имела право на обязательную долю, которая в соответствии со ст. 535 ГК РСФСР должна быть не менее, чем 2/3 доли, и причиталась ей как наследнику по закону. Истица также фактически приняла наследство в виде спорной квартиры, 8 лет несла расходы по ее содержанию и оплате жилищно-коммунальных платежей. Сделка по отчуждению М. всей спорной квартиры К. недействительна, так как совершена на основании документов, выданных по решению Басманного районного суда г. Москвы от 25 сентября 2000 г., отмененному постановлением Президиума Московского городского суда от 24 мая 2001 г., и, следовательно, не вступившему в законную силу. Квартира по адресу: г. Москва, 4-й Вятский переулок, д. 21, кв. 3, должна была находиться в долевой собственности, Л. имеет преимущественное право покупки 7/9 доли данной квартиры и имеет право требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя. Квартира была продана К. исходя из оценки БТИ по цене 208 625 руб. В настоящее время стоимость указанной квартиры по оценке БТИ составляет 201 218 руб. 29 коп., соответственно, стоимость 7/9 долей квартиры составляет 156 503 руб. 11 коп. После покупки 7/9 доли спорной квартиры истица становится единоличным собственником квартиры и вправе требовать устранения препятствий в пользовании жилым помещением и выселения К. К. является наследником по завещанию М., которая умерла 21 октября 2003 г., наследство он не принял по причине его отсутствия. Незаконными действиями К. истице были причинены нравственные страдания.

К. предъявил встречный иск к Л. о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры, ссылаясь на то, что 21 ноября 2000 г. он заключил с М. договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, 4-й Вятский переулок, д. 21, кв. 43, и получил свидетельство о государственной регистрации права; все действия, совершаемые для выполнения данного договора, были совершены в соответствии с законодательством Российской Федерации; он законно получил имущество в свою собственность и является добросовестным приобретателем квартиры, сделка была возмездной, и истребовать у него имущество возможно только тогда, когда оно выбыло из владения незаконно. На момент заключения сделки не было никаких запретов и споров по квартире, арест на квартиру наложен не был.

Л. и ее представители в судебное заседание явились, исковые требования Л. поддержали.

Представитель К. в судебное заседание явилась, исковые требования Л. не признала, иск К. поддержала.

М. - сын М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве в судебное заседание не явился.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2006 г. постановлено: признать за Л. право на обязательную долю в размере 2/9 доли собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, 4-й Вятский переулок, д. 21, кв. 43, в порядке наследования после смерти М., умершего 7 февраля 1993 г.; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16 октября 2000 г., выданное и.о. нотариуса г. Москвы Р., М., М. и зарегистрированное в реестре N 1н-1778 в части 2/9 доли собственности квартиры, расположенной по адресу; г. Москва, 4-й Вятский переулок, д. 21, кв. 43, и частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности N 77 НН 324891, выданное на имя М. 30 октября 2000 г. в части 2/9 доли собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 4-й Вятский переулок, д. 21, кв. 43, признать частично недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 4-й Вятский переулок, д. 21, кв. 43, заключенный между М. и К., удостоверенный нотариусом г. Москвы Г. 21 ноября 2003 г. за N 3276 и зарегистрированный 28 ноября 2000 г. за N 77-01/19-281/2000-312.2-1 в части отчуждения 2/9 доли квартиры; признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности N 77-НН 306052, выданное на имя К. от 30 ноября 2000 г. в части 2/9 доли собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 4-й Вятский переулок, д. 21, кв. 43; вселить Л. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 4-й Вятский переулок, д. 21, кв. 43; взыскать с К. в пользу Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., почтовые расходы в размере 552 руб., а всего 10 852 руб.; признать преимущественное право покупки по договору купли-продажи квартиры от 21 ноября 2000 г. на 7/9 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 4-й Вятский пер., д. 21, кв. 43, за Л.; перевести на Л. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи квартиры от 21 ноября 2000 г. на 7/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 4-й Вятский пер., д. 21, кв. 43; взыскать с Л. в пользу К. по договору купли-продажи квартиры от 21 ноября 2000 г. 3 520 221 руб. 10 коп.; после выплаты денежных средств Л. К. прекратить право собственности К. на 7/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 4-й Вятский пер., д. 21, кв. 43; признать за Л. право собственности на 7/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 4-й Вятский пер., д. 21, кв. 43, выселить К. из квартиры N 43 дома N 21 по 4-му Вятскому пер. в г. Москве; в удовлетворении исковых требований Л. о компенсации морального вреда отказать; в удовлетворении встречного иска К. к Л. о признании добросовестным приобретателем отказать.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2007 г. постановлено исправить допущенную в решении Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2006 г. по делу N 2-131/06 по исковому заявлению Л. к К. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании преимущественного права покупки доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на квартиру, выселении, вселении, компенсации морального вреда, и по встречному иску К. к Л. о признании добросовестным приобретателем квартиры, в резолютивной части решения вместо свидетельство о государственной регистрации права собственности N 77 НН 324891 выдано на имя М. 16 октября 2000 г. - указать свидетельство о государственной регистрации права собственности N 77 НН 324891 выдано на имя М. 30 октября 2000 г., вместо регистрационный номер в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 ноября 2000 г. N 19-281/2000-321.3-1 -указать регистрационный номер в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 ноября 2000 г. N 77-01/19-281/2000-312.2-1; в исправлении даты записи 26 октября 2000 г. в свидетельстве о государственной регистрации права собственности N 77 НН 324891, выданное М. 30 октября 2000 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в исправлении N 3276 договора купли-продажи спорной квартиры, заключенный между М. и К., зарегистрированный нотариусом г. Москвы Г., в исправлении номера регистрации в реестре свидетельства о праве на наследство по завещанию N 1Н-1778 отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 марта 2007 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2006 г. в редакции определения от 12 февраля 2007 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Московский городской суд 13 июля 2007 г., представитель Л. - П., просит изменить решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2006 г. в редакции определения того же суда от 12 февраля 2007 г. в части взыскания с Л. в пользу К. по договору купли-продажи квартиры от 21 ноября 2000 г. 3 520 221 руб. 10 коп., взыскав с Л. 162 264,16 руб., то есть 7/9 от 208 625,35 руб., не передавая дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского городского суда Ермиловой В.В. от 13 августа 2007 г. дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда Ермиловой В.В. от 30 ноября 2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

В надзорной жалобе на имя Председателя Московского городского суда, направленной в Московский городской суд 24 декабря 2007 г., К. просит отменить решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 марта 2007 г.

Ранее по надзорной жалобе К. на указанные судебные постановления определением судьи Московского городского суда Милых М.В. от 14 июня 2007 г. гражданское дело было истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда Милых М.В. от 13 августа 2007 г. по надзорной жалобе К. в передаче гражданского дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.

Определением Председателя Московского городского суда от 23 января 2008 г. дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Л. - П. и Л. (копии доверенностей в деле), К., заместителя Прокурора г. Москвы Р., который полагал, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене в части: вселения Л. в спорную квартиру; взыскания с К. в пользу Л. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины 300 руб., почтовых расходов в размере 552 руб., а всего 10 852 руб., признания преимущественного права покупки по договору купли-продажи квартиры от 21 ноября 2000 г. на 7/9 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 4-й Вятский пер, д. 21, кв. 43, за Л.; перевода на Л. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры от 21 ноября 2000 г. на 7/9 долей в праве обшей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 4-й Вятский пер., д. 21, кв. 43; взыскания с Л. в пользу К. по договору купли-продажи квартиры от 21 ноября 2000 г. 3 520 221 руб. 10 коп.; после выплаты денежных средств Л. К. прекращения права собственности К. на 7/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, 4-й Вятский пер., д. 21, кв. 43, признания за Л. права собственности на 7/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 4-й Вятский пер., д. 21, кв. 43, выселения К. из квартиры N 43 дома N 21 по 4-му Вятскому пер. в г. Москве; - обсудив доводы надзорных жалоб, Президиум Московского городского суда находит, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2006 г. в редакции определения того же суда от 12 февраля 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 марта 2007 г. подлежат отмене в части вселения Л. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 4-й Вятский переулок, д. 21, кв. 43; взыскания с К. в пользу Л. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины 300 руб., почтовых расходов в размере 552 руб., а всего 10 852 руб.; признания преимущественного права покупки по договору купли-продажи квартиры от 21 ноября 2000 г. на 7/9 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 4-й Вятский пер., д. 21, кв. 43, за Л.; перевода на Л. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры от 21 ноября 2000 г. на 7/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 4-й Вятский пер., д. 21, кв. 43; взыскания с Л. в пользу К. по договору купли-продажи квартиры от 21 ноября 2000 г. 3 520 221 руб. 10 коп.; после выплаты денежных средств Л. К. прекращения права собственности К. на 7/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 4-й Вятский пер., д. 21, кв. 43, признания за Л. права собственности на 7/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 4-й Вятский пер., д. 21, кв. 43, выселения К. из квартиры N 43 дома N 21 по 4-му Вятскому пер. в г. Москве с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ в редакции, действовавшей на день подачи надзорных жалоб, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2005 г. были удовлетворены следующие требования Л.: признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное М. 16 октября 2000 г., а части 2/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 4-й Вятский переулок, д. 21, кв. 43; свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, выданное М. в части 2/9 доли собственности квартиры; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 4-й Вятский переулок, дом 21, квартира 43, заключенный между М. и К., в части отчуждения 2/9 долей квартиры; за Л. было признано право на обязательную долю в размере 2/9 доли собственности в спорной квартире, Л. вселена в спорную квартиру, в ее пользу с К. взысканы расходы на оплату госпошлины и услуг представителя. В удовлетворении исковых требований Л. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя К. по договору купли-продажи спорной квартиры от 21 ноября 2000 г. было отказано (л.д. 276-284 т. 3).

Отменяя указанное выше решение в полном объеме с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в своем определении от 16 мая 2006 г. не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что Л. следует отказать в удовлетворении требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 21 ноября 2000 г., поскольку на момент заключения данного договора Л. не являлась собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, 4-й Вятский переулок, д. 21, кв. 43. Суд кассационной инстанции отметил, что данный вывод не соответствует п. 4 ст. 1152 ГК РФ; поскольку Л. своевременно обратилась в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства, то имеются основания утверждать, что на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи жилого помещения, Л. являлась собственником 2/9 долей жилого помещения по адресу: г. Москва, 4-й Вятский переулок, д. 21, кв. 43, и в соответствии с нормами п. 4 ст. 250 ГК РФ имела право преимущественной покупки 7/9 долей, указанного жилого помещения, принадлежащих М. (л.д. 324-327 т. 3).

При новом рассмотрении дела 26 декабря 2006 г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за Л. следует признать право на обязательную долю в размере 2/9 доли собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, 4-й Вятский переулок. д. 21, кв. 43, так как истица имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти ее отца М., являвшегося собственником указанной квартиры. В связи с данным обстоятельством должны быть признаны недействительными: свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное М. 16 октября 2000 г., в части 2/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 4-й Вятский переулок, д. 21, кв. 43; свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное М. 30 октября 2000 г., в части 2/9 доли собственности указанной квартиры; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 4-й Вятский переулок, дом 21, квартира 43, заключенный между М. и К., в части отчуждения 2/9 долей квартиры.

Суд первой инстанции установил, что исковые требования о переводе на Л. прав и обязанностей покупателя К. по договору купли-продажи квартиры от 21 ноября 2000 г. на основании преимущественного права покупки 7/9 доли квартиры с выплатой компенсации, признании права собственности на 7/9 долей указанной квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации собственности на квартиру на имя К. и выселении его из квартиры, подлежат удовлетворению, так как Л. в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца М., наследственное имущество принадлежало ей с момента смерти наследодателя, то есть квартира, расположенная по адресу: г. Москва, 4-й Вятский пер., д. 21, кв. 43, принадлежала истице с 7 февраля 1993 г., то есть со дня смерти М. Размер доли и отсутствие регистрации указанного права истицы значение не имели. Таким образом, при заключении договора купли-продажи 21 ноября 2000 г. в соответствии со ст. 250 ГК РФ продавец доли, то есть М. была обязана известить в письменной форме Л. о намерении продать свою долю постороннему лицу, но этого сделано не было, чем также были нарушены права истицы Л. О заключении договора купли-продажи квартиры и о нарушении своего преимущественного права покупки Л. стало известно в феврале 2001 г., и она обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском о признании указанной сделки недействительной, а 25 сентября 2003 г. истицей был подан иск в Тимирязевский районный суд г. Москвы о признании за ней преимущественного права покупки по указанному выше договору и переводе прав и обязанностей покупателя.

Суд не принял во внимание ссылку представителя К. на то, что Л. без уважительных причин пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с данным иском, так как начиная с февраля 2001 г. истица обращалась в суд для защиты своего права, нарушенного договором купли-продажи квартиры, заключенным 21 ноября 2000 г. между М. и К.

Удовлетворяя исковые требования Л., о признании за ней преимущественного права покупки на 7/9 долей квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 21 ноября 2000 г., суд счел возможным отойти от условий указанного договора в части цены 7/9 доли квартиры, и оценить указанные 7/9 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 4-й Вятский пер, д. 21, кв. 43, по рыночной цене, согласно отчету об оценке, представленному К. В соответствии с отчетом N 04/11-о, сделанным ООО "РИЕНТЭЛ" стоимость 7/9 долей спорной квартиры, как установил суд, составляет 3 520 221 руб. 10 коп. Суд исходил из того, что договор был заключен в 2000 г., а дело рассматривается в 2007 г., реальная стоимость указанной квартиры значительно возросла, К. является наследником М. по завещанию и в случае признания договора недействительным имел бы право на указанные 7/9 долей, как наследник по завещанию, при удовлетворении исковых требований Л. ему причинен ущерб в размере реальной стоимости имущества, то есть принадлежащей ему доли.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассматривая кассационную жалобу Л. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2006 г., в своем определении от 13 марта 2007 г. указала на то, что не может явиться основанием к отмене постановленного по настоящему делу решения довод кассационной жалобы Л. относительно неправильного определения стоимости доли спорного жилого помещения в порядке перевода прав и обязанностей покупателя, поскольку в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ ..." в таком случае подлежит взысканию с покупателя действительная цена жилого помещения.

Между тем, при вынесении решения от 26 декабря 2006 г. суд первой инстанции не принял во внимание положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении Л. просила при переводе на нее прав покупателя по договору от 21 ноября 2000 г. взыскать с нее в пользу К. 156 503 руб. 11 коп. (л.д. 206, 217 т. 3). Вопрос о взыскании с нее в пользу К. 3 520 221 руб. 10 коп. Л. не ставила.

При таких обстоятельствах суд не имел оснований возлагать на Л. без ее согласия дополнительные обязанности.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при предъявлении иска о признании за ним права преимущественной покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов (п. 1.2).

Совершение указанных выше действий необходимо, чтобы убедиться в платежеспособности истца и исполнимости принимаемого решения.

Взыскивая с Л. 3 520 221 руб. 10 коп., суд не выяснил наличие у нее возможности выплатить такую сумму, не принял во внимание, что она о том, что имеет возможность выплатить такую сумму, никогда не заявляла. В надзорной жалобе представитель Л. - П., указывает на то, что материальные средства для исполнения решения суда у Л. отсутствуют.

Таким образом, суд вынес неисполнимое решение, не разрешив по существу возникший спор.

Ст. 250 ГК РФ предусматривает в случае нарушения права преимущественной покупки перевод прав и обязанностей покупателя по существующему договору на лицо, чье право преимущественной покупки было нарушено.

Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2000 г. М. и К. заключили договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: г. Москва, 4-й Вятский переулок, д. 21. кв. 43, по цене, соответствующей оценке стоимости квартиры Московским городским бюро технической инвентаризации, ТБТИ Северное, которая составила 208 625 руб. 35 коп. (п.п. 3, 4 договора - л.д. 4 т. 2). Данных о том, что цена договора соответствовала реальной рыночной стоимости спорной квартиры на тот период, а также о том, что К. дополнительно выплачивались М. какие-либо суммы в счет оплаты квартиры, в решении суда не имеется.

При таких обстоятельствах ссылку суда на то, что на день рассмотрения дела реальная стоимость спорной квартиры значительно возросла, нельзя признать обоснованной.

Из материалов дела видно, что К. не получил спорную квартиру по наследству после смерти М., вопрос о признании заключенного между ним и М. договора купли-продажи спорной квартиры недействительным не ставился. Перевод прав и обязанностей покупателя по договору в соответствии со ст. 250 ГК РФ не является последствием признания договора недействительным, а также не является основанием для признания договора недействительным. Следовательно, указание суда на то, что в пользу К. должна быть взыскана рыночная стоимость 7/9 спорной квартиры, поскольку он является наследником по завещанию М. и в случае признания договора недействительным имел бы право на 7/9 долей квартиры как наследник по завещанию, не состоятельно. Ссылаясь на то, что при переводе на Л. прав и обязанностей покупателя К. будет причинен ущерб, суд не привел установленных законом оснований, по которым на Л. может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Суд правильно отметил, что со времени заключения между К. и М. договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, 4-й Вятский переулок, д. 21, кв. 43, прошел длительный период времени. Однако само по себе данное обстоятельство не могло служить основанием для возложения на Л. обязанности по выплате рыночной стоимости приобретаемых ею долей спорной квартиры. Для восстановления покупательной способности денежных средств, утраченной в связи с инфляцией, законом предусмотрена такая мера как индексация, применение которой в данном случае возможно также только с согласия Л., поскольку, как уже отмечалось выше, суд не вправе возлагать на нее по ее же иску какие-либо дополнительные обязанности. Установление судом того обстоятельства, что сумма, которую хочет заплатить истец по иску о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не соответствует той сумме, которая должна быть уплачена в соответствии с законом, является основанием к отказу в иске.

Оставляя без изменения решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2006 г. в редакции определения того же суда от 12 февраля 2007 г., суд кассационной инстанции приведенные выше нарушения норм материального и гражданского процессуального права во внимание не принял, указав на то, что выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П.

Между тем, постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева каких-либо положений, относящихся к применению ст. 250 ГК РФ не содержит. В указанном постановлении содержится правовая позиция Конституционного Суда РФ относительно применения ст. 167 ГК РФ, определяющей последствия недействительности сделок, и ст. 302 ГК РФ, регулирующей истребование имущества от добросовестного приобретателя. Как уже отмечалось выше, ни то, ни другое при применении ст. 250 ГК РФ места не имеет, к спорным отношениям указанные нормы не применимы. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным; в решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм (п. 1.2).

С учетом изложенного решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2006 г. в редакции определения того же суда от 12 февраля 2007 г. в части взыскания с Д. в пользу К. 3 520 221 руб. 10 коп. постановлено с существенными нарушениями норм материального и гражданского процессуального права и подлежит отмене. Части решения, касающиеся признания за Л. преимущественного права покупки, перевода на нее прав и обязанностей покупателя по договору от 21 ноября 2000 г., прекращения права собственности на спорную квартиру за К. и признания права собственности на нее за Л., выселении К. взаимосвязаны с указанной выше частью решения и также подлежат отмене. Подлежит отмене и часть решения, касающаяся вселения Л. в спорную квартиру, поскольку из решения суда не видно, что вселение связано только с правом Л. на 2/9 доли спорной квартиры; в мотивировочной части решения вывод суда о вселении Л. в спорную квартиру помещен после вывода о переводе на Л. прав и обязанностей покупателя со ссылкой суда на то, что Л. приобретает право владения, пользования и распоряжения имуществом, без указания каким именно. Вопрос о распределении судебных расходов и взыскании почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя может быть разрешен с учетом всех обстоятельств дела только после окончательного разрешения всех предъявленных требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене и в части взыскания с К. судебных расходов, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя.

Суд кассационной инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял и постановил определение в указанной выше части с нарушением ст. 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, в связи с чем его определение также подлежит отмене в той же части.

Дело в указанной выше части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в данном случае имеют место нарушения не только норм материального, но и гражданского процессуального права, которые не могут быть устранены судом надзорной инстанции с надлежащим соблюдением процессуальных прав всех участвующих в деле лиц.

Оснований для отмены или изменения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2006 г. в редакции определения того же суда от 12 февраля 2007 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 марта 2007 г. в остальной части не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ, ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на день подачи надзорных жалоб, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2006 г. в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 марта 2007 г. в части вселения Л. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 4-й Вятский переулок, дом 21, квартира 43; взыскания с К. в пользу Л. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 300 рублей, почтовых расходов в размере 552 рубля, а всего 10 852 руб.; признания преимущественного права покупки по договору купли-продажи квартиры от 21 ноября 2000 года на 7/9 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 4-ый Вятский пер., д. 21. кв. 43, за Л.; перевода на Л. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры от 21 ноября 2000 года на 7/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 4-ый Вятский пер., д. 21, кв. 43; взыскания с Л. в пользу К. по договору купли-продажи квартиры от 21 ноября 2000 года 3 520 221 рубль 10 коп. (три миллиона пятьсот двадцать тысяч двести двадцать один руб. 10 коп.); после выплаты денежных средств Л. К. прекращения права собственности К. на 7/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 4-ый Вятский пер., д. 21, кв. 43, признания за Л. права собственности на 7/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 4-ый Вятский пер., д. 21, кв. 43, выселения К. из квартиры N 43 дома N 21 по 4-му Вятскому пер. в г. Москве отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2006 г. в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 марта 2007 г. оставить без изменения.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова